Ухвала суду № 132685350, 15.12.2025, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5298/25

Провадження 2/650/3146/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представників позивачів Гедзь Ольги Віталіївни, Ткаченко Юлії Олегівни в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачаТкаченко Ю.О.,в інтересахТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНПРОММАРКЕТ",звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2025 року представник позивач Мєшнік К.І. надав досуду заявупро закриттяпровадження всправі,в зв`язкуз відмовоювід позову. Також представник позивача просить повернути судовий збір сплачений при поданні позову до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням заяви представника позивача щодо розгляду справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з урахуванням поданого представником позивача клопотання наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження по справі.

За вказаних обставин, враховуючи подане представником позивача клопотання з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стосовно повернення сплаченого судового збору при поданні позову до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалівсправи вбачається,що представникомпозивача поданодо судузаяву прозакриття провадженняу справіу відповідностідо п.4ч.2ст.49ЦПК України(позивачвідмовився відпозову івідмова прийнятасудом),а відтаквідсутні підставидля поверненнясплаченого судовогозбору увідповідності доп.5ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір»,а томув ційчастині заявислід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" - задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі (№ 650/5298/25) за позовом представників позивачів Гедзь Ольги Віталіївни, Ткаченко Юлії Олегівни в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенніклопотання вчастині поверненнясплаченого АТ"Універсалбанк"судового збору-відмовити.

Роз`яснити сторонам ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК