Рішення № 132683728, 18.12.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1219/25 Провадження № 2/613/651/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», представник позивача адвокат Дорошенко М.А. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 26208000461392 від 24 лютого 2020 року в сумі 11 406 грн. 67 коп., із яких:заборгованість потілу кредиту-4535,95грн.,заборгованість повідсотках-5795,52грн.,заборгованість покомісії -1075,2грн.; заборгованістьза кредитнимдоговором №22036000439794від 09листопада 2020року всумі 105585грн.45коп.,із яких: заборгованість по тілу кредиту - 67601,42 грн; заборгованість по відсотках - 1,35 грн., заборгованість по комісії-37982,68 грн.; судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.02.2020 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 26208000461392. 09.11.2020 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22036000439794. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 28 березня 2024 року згідно умов договору факторингу № 28/03/24, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за кредитним договором 26208000461392 від 24 лютого 2020 року та за кредитним Договором № 22036000439794 від 09 листопада 2020 року на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором за кредитним договором № 26208000461392 від 24 лютого 2020 року є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 11 406 грн. 67 коп., з яких: : 4535 грн. 95 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 5795 грн. 52 коп. - заборгованість по відсотках; 1075 грн. 2 коп. - заборгованість по комісії. Також згідно договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за кредитним договором № 22036000439794 від 09 листопада 2020 року є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 105 585 грн. 45 коп., з яких: 67601 грн. 42 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1 грн. 35 коп. - заборгованість по відсотках, 37982 грн. 68 коп - заборгованість по комісії.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від22 липня 2025 року, позовну заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, згідно змісту позовної заяви, прохала розглядати справу без участі позивача. Провести розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого Відповідача провести заочний розгляд справи без участі Позивача та ухвалити заочне рішення;

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву за змістом якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно довимог ч.2 ст.247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положеньст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 24.02.2020 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26208000461392.

Також 09.11.2020 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 22036000439794.

28 березня 2024 року міжАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»таТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якогоАТ«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»відступаєТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС»приймає належніАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

З витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року вбачається, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами: № 26208000461392 від 24.02.2020 року на суму заборгованості 11 406 грн. 67 коп., з яких 4535 грн. 95 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; 5795 грн. 52 коп. заборгованість по відсоткам; 1075 грн. 2 коп. заборгованість по комісії та № 22036000439794 від 09.11.2020 року на суму заборгованості 105585 грн. 45 коп., з яких 67601 грн. 42 коп. заборгованість по тілу; 1 грн. 35 коп. заборгованість по відсоткам; 37982 грн. 68 коп - заборгованість по комісії.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином,ТОВ«ЦИКЛФІНАНС»є новимкредитором,так якнабуло правовимоги довідповідача закредитними договорами № 26208000461392від 24.02.2020року № 22036000439794 від 09.11.2020 року, а тому вправі вимагати погашення відповідачем заборгованостей згідно кредитних договорів.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач належним чином своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконала, своєчасно кредитні кошти та відсотки банку не повернула, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно дореєстру боржниківдо Договоруфакторингу №28/03/24від 28березня 2024року вбачається,що ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС»набуло правовимоги до ОСОБА_1 за кредитнимидоговорами: № 26208000461392 від 24.02.2020 року на суму заборгованості 11 406 грн. 67 коп., з яких 4535 грн. 95 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; 5795 грн. 52 коп. заборгованість по відсоткам; 1075 грн. 2 коп. заборгованість по комісії та № 22036000439794 від 09.11.2020 року на суму заборгованості 105585 грн. 45 коп., з яких 67601 грн. 42 коп. заборгованість по тілу; 1 грн. 35 коп. заборгованість по відсоткам; 37982 грн. 68 коп - заборгованість по комісії.

Правильність розрахунку заборгованості за кредитними договорами № 26208000461392 від 24.02.2020 року та № 22036000439794 від 09.11.2020 року відповідачем не спростована та не оспорюється.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договори, укладені між відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором тадоговір факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 рокуу встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірними договорами, презумпція правомірності яких не спростована.

Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку.

Таким чином,суд приходитьдо висновкупро необхідністьстягнення звідповідача накористь ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС»заборгованості закредитними договорами № 26208000461392від 24.02.2020року та№ 22036000439794від 09.11.2020року взагальному розмірі 116 992 грн. 12 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витратипозивача напрофесійну правничудопомогу становлять6000грн.,які підтверджуються: договором № 43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, додатковою угодою № 26208000461392 до договору № 43453613 про надання правової допомоги від 06 червня 2025 року, актом 26208000461392 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 06 червня 2025 року, детальним описом робіт, виконаних адвокатом Дорошенко М.А. від 06 червня 2025 року.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державахучасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Зважаючи на викладене вище, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Керуючись ст.141, ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористьТовариства зобмеженою відповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС»заборгованістьза кредитнимдоговором №26208000461392від 24.02.2020року в розмірі11406(одинадцятьтисяч чотиристашість)гривень 67(шістдесятсім)копійок та заборгованістьза кредитнимдоговором №22036000439794від 09.11.2020року в розмірі105585(стоп`ять тисячп`ятсот вісімдесятп`ять )гривень 45(сорокп`ять)копійок, витрати посплаті судовогозбору врозмірі 2422(двітисячі чотиристадвадцять дві)гривні 40(сорок)копійок та витрати напрофесійну правничудопомогу урозмірі 6000(шість тисяч)гривень, ВСЬОГО: 125 414 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю ««ЦИКЛ ФІНАНС», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського , 8, ЄДРПОУ 43453613.

Представник позивача: Дорошенко Марина Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського , 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя