Ухвала суду № 132683469, 02.05.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10285/22

1-кп/569/347/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням і вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022181010001218 від 08.07.2022, ОСОБА_3 таємно викрав:

1) 07 липня 2022 року із торгових полиць магазину «Family Food» належне ТОВ «ФЕМЕЛІ ФУД МАРКЕТ» майно на загальну суму 351,83 грн.;

2) 08 липня 2022 року із торгових полиць магазину «Family Food» належне ТОВ «ФЕМЕЛІ ФУД МАРКЕТ» майно на загальну суму 372,56 грн.;

3) 09 липня 2022 року із торгових полиць магазину «Family Food» належне ТОВ «ФЕМЕЛІ ФУД МАРКЕТ» майно на загальну суму 373,88 грн.;

4) 14 липня 2022 року приблизно о 10 год. 51 хв. із торгових полиць магазину «Наминай» належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 379,70 грн.;

5) 14 липня 2022 року приблизно о 19 год. 29 хв. із торгових полиць магазину «Наминай» належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 480,00 грн.;

6) 16 липня 2022 року із торгових полиць магазину «Наминай» належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 715,00 грн.

Як встановлено досудовим розслідуванням і вбачається із Обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022181010002047 від 24.10.2022 ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , таємно викрали:

1) 24 жовтня 2022 року із торгових полиць магазину «Наш Край» належне ТОВ «ОЛАНД ГРУП» майно на загальну суму 767,20 грн.;

2) 04 листопада 2022 року із торгових полиць магазину «ТРАШ», що по вул. Р.Шухевича, 12 у м. Рівне, належне ТОВ «ТРАШ» майно на загальну суму 1938,00 грн.;

3) 03 листопада 2022 року із торгових полиць магазину «7-23» належне ТОВ «Клевер Сторс» майно на загальну суму 874,80 грн.;

4) 03 листопада 2022 року із торгових полиць магазину «ТРАШ», що по вул. Олени Теліги, 49 у м. Рівне, належне ТОВ «ТРАШ» майно на загальну суму 795,00 грн.;

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2023 матеріали кримінального провадження № 569/10285/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 569/18625/22 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України під - № 569/10285/22.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставіст.284 ч.1 п.4-1 КПК Українив зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Таким законом єЗакон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024№3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024), яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність заст.185 КК Україниможе наставати лише в разі викрадення майна, вартість якого перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, Закон № 3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, необхідно брати до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становив 2481,00 грн., а тому відповідно до згаданих положень ПК сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1240,50 грн (на рівні податкової соціальної пільги, що дорівнює 50 відсоткам прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, з огляду на висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 та зміст положень ПК і Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, вартість викраденого обвинуваченим майна була меншою, ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що застосовувався у 2022 році, тобто меншою ніж 2481,00 грн., і ці діяння не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, ОСОБА_4 заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотань про закриття кримінального провадження.

Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положеньст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно положеньстатті 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Статтею 5 КК Українивизначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно достатті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК Українипередбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становитьКримінальний кодекс України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що не зважаючи на те, щоЗаконом України від 18.07.2024№3886-ІХбули внесені зміни доКодексу України про адміністративні правопорушення, фактично вказаним законом були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якого передбаченаст.185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024року включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначеност.284 КПК України.

Відповідно частини 7ст.284 КПК Україниухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.

Статтею479-2ч.1,3 КПК України, до якої відсилаєст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другоїстатті 284 цього Кодексу.

Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , а також обвинувачена ОСОБА_4 клопотали про закриття провадження, згода обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження їм роз`яснені, ними усвідомлені, клопотання підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності заст.51 КУпАПв редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.284,479-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022181010001218 від 08.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022181010002047 від 24.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Копію ухвали направити до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченоїст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази, а саме: оптичний диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1