Ухвала суду № 132683014, 16.12.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа№ 336/10749/25

Пр. 2/336/5091/2025

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Безкровної Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача за довіреністю Воротинська І.А. в інтересах 04.11.2025 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок, договір №32603160) за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 у сумі 13620,11 гривень.

Ухвалою судді від 06.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

11.12.2025 від представника позивача Артьомова С.О. надійшла заява, за змістом якої він просить на підставі ст. 255 ЦПК Україниу зв`язку з відсутністю предмету спору закрити провадження по справі та на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"розглянути питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі копія довіреності №1038/20-25 від 09.05.2025, щодо надання повноважень Артьомову С.О. представляти інтереси Концерну «МТМ» в судах усіх інстанцій, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно роз`яснити сторонам положення ч.2ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст.7Закону України"Просудовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання зазначеної позовної заяви Концерном «МТМ» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №11132 від 28.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, що є сукупністю підстав згідно з наведеними нормами для повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.13, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову,- у сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 00 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 00 копійок) з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з платіжною інструкцією №11132 від 28 жовтня 2025 року, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевч./22030101, на р/р UA81 8999 9803 1314 1206 0000 0851 5, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 16.12.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух