Ухвала суду № 132682594, 16.12.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3787/25

Провадження № 2/309/1399/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

за участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що відповідач ОСОБА_1 кредитний договір в електронному вигляді не укладав та не підписував, поставив під сумнів надані позивачем копії доказів: копію кредитного договору №8764736 від 20.11.2024 р., укладений між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 з додатками; копію договору факторингу від 27.03.2025 року № 27/03/25, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» з додатками та просив витребувати у позивача оригінали вказаних документів для дослідження під час судового розгляду.

Клопотання обґрунтоване лише тим, що додаток до позову у вигляді витягу з реєстру боржників був змінений.

Крім того, представник позивача у відповіді на відзив заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просив поновити строку для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ «Універсал Банк» відомості, які становлять банківську таємницю про те, чи наявна у ОСОБА_1 карткового рахунку, відкритого в банку 20.11.2024 р., чи належить ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 , виписку з рахунку за номером картки НОМЕР_1 про рух коштів, що належить ОСОБА_1 , інформацію про надходження 20.11.2024 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8000,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки кошти були перераховані відповідачу на картку емітовану АТ «Універсал Банк», то з метою підтвердження всіх фактичних обставин справи необхідно в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати вказану інформацію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання згідно якого просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не подали.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки у цій справі позивач надав відомості про перерахування коштів на картку емітовану АТ «Універсал Банк», водночас відповідач не спростував факту отримання грошових коштів. При цьому, встановлення належності банківської картки саме відповідачу, за умови укладення ним кредитного договору, правового значення не має.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, мета данні, бази даних та інші дані електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, суд зауважує, що дійсно у відзиві на позовну заяву відповідачем ставилось під сумнів надані позивачем докази щодо укладення кредитного договору та договорів про відступлення права, при цьому, витребування даних доказів у разі сумнівів у учасника справи щодо їх належності та достовірності не зобов`язує суд їх витребовувати.

Представник позивача не заперечив проти надання за вимогою суду оригіналів електронних доказів, наданих суду у письмовій паперовій формі.

За положеннями ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері. Позивачем дотримано даної вимоги (надано копії кредитного договору та договорів факторингу, доступні для візуального сприйняття).

Проаналізувавши зазначені документи, у суду не виникає сумнівів у справжності вказаних документів, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, представником відповідача не обґрунтовано необхідність їх надання, не зазначено об`єктивних відомостей, які б викликали сумнів у справжності вказаних документів. Також не зазначено, які заходи були вжиті відповідачем для самостійного отримання цих доказів.

Стороною позивача надано суду копії кредитного договору з додатками, договору факторингу, витяг з реєстру боржників, інші додатки до договору факторингу. У суду не виникає сумнівів у їх справжності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів кредитного договору з додатками та договору факторингу з додатками слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 81, 84, 95, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.