Ухвала суду № 132680431, 18.12.2025, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Павленко Р.М.

Єдиний унікальний № 374/441/24

Провадження № 2-п/374/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Павленка Р.М.;

за участі:

секретаря Маламан Я.О.;

представника позивача Єфремової І.В.;

відповідача ОСОБА_1 (не з`явився);

відповідача ОСОБА_2 (не з`явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ржищів Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про перегляд заочного рішення у справі № 374/441/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 20 березня 2025 року позов Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №PL/34/1351 від 24.07.2019 задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість за кредитним договором №PL/34/1351 у розмірі 250338,72 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, 05.12.2025 подав заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не знав про його проведення.

Також відповідач ОСОБА_1 наголошує, що отримав заочне рішення суду 22 листопада 2025 року, а отже строк для подання відповідної заяви до 12.12.2025 включно,

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із частиною 1 ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У частині 1 статті 288ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи заявника, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду не є поважними, відзив на позовну заяву не подавався, а в заяві відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, що є однією з обов`язкових умов скасування заочного рішення згідно з ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про судові засідання повідомлявся належним чином, а саме 19.12.2024 та 23.01.2025 шляхом доставлення повідомлення у додаток «Вайбер», однак не скористався своїм правом на подання відзиву, а тому справу було розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Отже, відповідач ОСОБА_1 мав достатньо часу та можливостей з`явитись до суду особисто, скористатись правовою допомогою або надали відзив та відповідні докази на обґрунтування своєї позиції, проте таким правом не скористався, тому суд дійшов висновку про відсутність поважності неявки в судові засідання та підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів отримання заочного рішення суду 22 листопада 2025 року.

Згідно із ч. 4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями13,89,259,260,287,288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про перегляд заочного рішення у справі № 374/441/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М. Павленко