Ухвала суду № 132680420, 17.12.2025, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Юрченко С.О.

Єдиний унікальний № 374/212/14-ц

Провадження № 6/374/18/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника заявника - Андрійченка В.М. (відеоконференція),

боржника - ОСОБА_1 ,

боржника - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву заяву Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі № 374/212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", у якій представник посилався на те, що 10.12.2014 рішенням Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/212/14-ц було задоволено частково позовні вимоги ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № KIQ0G10000000107 від 03.10.2007 року у сумі 532 559 грн. 07 коп. 12.01.2015 Ржищівським міським судом Київської області по справі № 374/212/14-ц видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору. 05.02.2015 оригінал виконавчого листа було здано до Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10.12.2014 по справі № 374/212/14-ц. У серпні 2025 року представником стягувача було надіслано адвокатський запит до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про надання інформації за ВП № 46406855, а саме щодо перебування виконавчого листа по справі № 374/212/14-ц на виконанні та у разі повернення виконавчого листа стягувачу, надання підтверджуючих документів про надсилання постанови виконавця та оригіналу виконавчого листа стягувачу. Згідно інформації Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 20.08.2025, встановлено, що 04.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 374/212/14-ц (провадження 2-946/15) від 12.01.2015 Ржищівського міського суду Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" заборгованості за кредит ним договором у розмірі 532599,07 грн стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", надати підтвердження надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа не вбачається можливим в зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відправлену кореспонденцію. Станом на 20.08.2025 виконавчий лист № 374/212/14-ц (провадження 2-948/15) від 12.01.2015 Ржищівського міського суду Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 532599,07 грн до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) повторно на виконання не надходив та не перебуває. Враховуючи викладене, заявник вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні, рішення не виконано, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, тому він вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання. Просив видати дублікат виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/212/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 532599,07 грн у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримував, просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо видачі дубліката виконавчого листа заперечила, зазначила, що поступово сплачує заборгованість та веде переговори з банком щодо реструктуризації боргу.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився.

Судом встановлено наступні обставини.

10.12.2014 рішенням Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/212/14-ц було задоволено частково позовні вимоги ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № KIQ0G10000000107 від 03.10.2007 року у сумі 532 559 грн. 07 коп.

12.01.2015 Ржищівським міським судом Київської області по справі № 374/212/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Строк пред`явлення до виконання до 09.01.2016.

Відповідно до листа Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) № 137193 від 20.08.2025 встановлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20.08.2025, на примусовому виконанні в Ржищівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 46406855 з примусового виконання виконавчого листа № 374/212/14-ц (провадження 2-948/15) від 12.01.2015 Ржищівського міського суду Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 532599,07 грн. 10.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № АСВП 46406855, копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. 04.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 374/212/14-ц (провадження 2-946/15) від 12.01.2015 Ржищівського міського суду Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" заборгованості за кредит ним договором у розмірі 532599,07 грн стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки згідно довідок державних органів щодо наявності майна та акта державного виконавця, у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Надати підтвердження надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відправлену кореспонденцію. Станом на 20.08.2025 виконавчий лист № 374/212/14-ц (провадження 2-948/15) від 12.01.2015 Ржищівського міського суду Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 532599,07 грн до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) повторно на виконання не надходив та не перебуває.

Згідно інформації про виконавче провадження з ЄДРВП від 04.11.2025, стан виконавчого провадження № 46406855 (виконавчий лист від 12.01.2015 № 374/212/14-ц) - завершено.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

На час видачі виконавчого листа у справі № 374/212/14-ц діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц та від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини п`ята, шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, 4 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист втрачено, не перебуває на виконанні, судове рішення у справі № 374/212/14-ц не виконано. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, отже причини пропуску заявником даного строку є поважними.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, подану у справі № 374/212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/212/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) солідарно на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 532599,07 грн та судового збору у розмірі 1827, 00 грн у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 374/212/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18 грудня 2025 року.

Суддя С.О.Юрченко