Ухвала суду № 132680350, 18.12.2025, Миронівський районний суд Київської області

18.12.2025 Єдиний унікальний № 371/1741/25

Єдиний унікальний № 371/1741/25

Провадження № 2 /371/1138/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

18 грудня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гуренка М.О.,

при секретарі Синявської О.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кузьменюк-Волошиної Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні, за правиламизагального позовногопровадження, цивільнусправу запозовомОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Лікарня відновного лікування» про визнання незаконним та скасування п. 3 наказу «Про преміювання працівників КНПММР «Лікарня відновного лікування» №84/к/тр від 27 серпня 2025 року та про зобов`язання виплатити (стягнути) невиплачену премію, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 28 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про виклик свідків.

Від представника відповідача адвоката Ящука Л.А. надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника та клопотання про виклик свідків.

Згідно із п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику свідка ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які відомості про засоби зв`язку, чи адресу проживання.

Представник позивача та позивач не заперечували проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбаченіст. 197 ЦПК України,та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст.51, 84, 91, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Лікарня відновного лікування» про визнання незаконним та скасування п. 3 наказу «Про преміювання працівників КНПММР «Лікарня відновного лікування» №84/к/тр від 27 серпня 2025 року та про зобов`язання виплатити (стягнути) невиплачену премію, стягнення моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10годину 30хвилин 12січня 2026року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко