Рішення № 132678678, 18.12.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/408/25

провадження №2/197/420/25

Широківський районний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

представниці позивача (в режимі відеоконференції) - Васюта К.С.,

представника відповідача Горовенка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

У квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8026389 від 26.06.2024 в розмірі 27195 грн та понесених судових витрат. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 26.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №8026389, на підставі якого відповідачу було видано кредит у розмірі 5000 грн. 29.06.2024 було укладено додаткову угоду до договору №8026389 від 26.06.2024, якою збільшено розмір кредиту на 2000 грн. В подальшому, 27.01.2025 було укладено договір №27.01/25-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8026389. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №8026389.

Провадження у справі відкрито 06.05.2025.

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила задовльнити вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених ним у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.06.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №8026389. 29.06.2024 укладено додаткову угоду до цього договору. Договір та додаткову угоду до договору укладено в електронній формі за допомогою ІКС Кредитодавця, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або мобільний застосунок "CreditPlus". Відповідно до умов кредитного договору: тип кредиту кредит, сума кредиту за договором 5000 грн. Додатковою угодою від 29.06.2024 суму кредиту збільшено на 2000 грн. Загальний розмір кредиту складає 7000 грн. Строк кредиту 357 днів. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно до умов кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1,5% в день та застосовується у межах строку кредиту. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 17 днів. Відповідно до п.2.1. Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Отже, ТОВ «Авентус Україна» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку кредитні зобов`язання не виконував, не здійснював погашення заборгованості за тілом кредиту та не сплачував проценти за користування кредитом.

В подальшому, 27.01.2025 було укладено договір №27.01/25-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8026389.

Таким чином ТОВ «Факторинг Партнерс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах за договором №8026389 від 26.06.2024 та додатковою угодою від 29.06.2024 до договору №8026389 від 26.06.2024.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором загальний розмір заборгованості за договором №8026389 від 26.06.2024 та додатковою угодою від 29.06.2024 до договору№8026389 від 26.06.2024, становить 27 195 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7000 грн; заборгованість за процентами 11 145 грн; заборгованість за пенею/штрафами 9 050 грн.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача спростовує твердження позивача щодо факту укладення відповідачем електронного договору, посилаючись на неможливість ідентифікації особи при укладені саме такого виду договорів.

В свою чергу, представниця позивача у своїй відповіді на відзив зазначає наступне. Ідентифікація відповідача здійснювалась в ITС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того що, персональні дані відповідача (паспортні дані, номер телефону, банківська картка, РНОКПП) були використані для укладення договору від його імені іншими особами відповідачем та його представником не надані. До того ж, даний договір укладено на сайті позикодавця, та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, отриманим у SMS-повідомленні, тому без отримання SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між відповідачем та товариством не був би укладений.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Примірник договору, укладеного у вигляді електронного документа, та додатків до нього (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо договір за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта або за вибором клієнта направлений на електронну адресу клієнта чи направлений йому в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Договір, укладений у вигляді електронного документа, та додатки до нього (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, суд доходить висновку, що будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Щодо твердженняпредставника відповідачапро недоведеністьдоказів перерахуванняпервісним кредиторомкредитних коштіввідповідачу,представниця позивачатакож зазначаєнаступне.Первісний кредитор,ТОВ «АвентусУкраїна» неє банкомабо відповідноюфінансовою установою,яка маєправо здійснюватигрошові перекази.У зв`язкуз данимфактом,відповідна операціяпо перерахуваннюкоштів відповідачубула здійсненаТОВ «Пейтек»на підставіукладеного міжТОВ «АвентусУкраїна» таТОВ «Пейтек»договору.Даний договірє частиноюгосподарської діяльностітовариства.Дана обставинапідтверджується листомТОВ «Пейтек»,відповідно доякого 26.06.2024року булоуспішно перерахованогрошові коштиу розмірі5000,00грн накартку № НОМЕР_1 , ID платежу 025370715869, а також 29.06.2024 року було успішно перераховано грошові кошти у розмірі 2000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , ID платежу 025436301263. Перерахування коштів здійснювалось на рахунок, зазначений позичальником у п. 2.1 кредитного договору.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Щодо твердженняпредставника відповідачавідносно неправомірностінарахування штрафнихсанкцій закредитним договоромпредставниця позивачау відповідіна відзивзазначає,що урозрахунку заборгованості(розрахункуі первісногокредитора іфактора)чітко вказаноз чогоскладається заявленасума заборгованості,відповідно дояких умовдоговору таза якийперіод вонабула нарахована.Відповідно доумов кредитногодоговору №8026389від 26.06.2024року,укладеного міжТОВ «АвентусУкраїна» тавідповідачем,останньому наданокредит врозмірі 5000грн тавідповідно дододаткової угодивід 29.06.2024збільшено розміркредиту на2000грн,разом виданокредитні коштиу розмірі7000грн строкомна 357днів.З розрахункузаборгованості вбачається,що нарахуваннявідсотків здійснювалосьвідповідно доумов укладеногодоговору вмежах строкукредитування.Крім того,первісним кредиторомнараховано штрафза неналежневиконання умовдоговору відповіднодо п.6.4договору.

Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі укладеного договору факторингу є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору №8026389 від 26.06.2024 та додаткової угоди від 29.06.2025 до договору №8026389 від 26.06.2024.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по кредитному договору ні на рахунки ТОВ «Факторинг Партнерс», ні на рахунки первісного кредитора.

Згідно з наданими позивачем розрахунками, заборгованість відповідача за договором №8026389 від 26.06.2024 та додатковою угодою від 29.06.2024 становить 27 195 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7000 грн; заборгованість за процентами 11 145 грн; заборгованість за пенею/штрафами 9 050 грн.

Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання в строки, передбачені умовами договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості, обґрунтованими.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №8026389 від 26.06.2024 та додатковою угодою від 29.06.2024 в розмірі 27195,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, що між ТОВ «Факторинг Партнерс»» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 року.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частин першої, другої ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому Законом порядку.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано заявку на надання юридичної допомоги №497 від 01.03.2025; договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; витяг з Акту № 7 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025.

Суд не погоджується з заявленою позивачем сумою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн та її розрахунком, вважає її завищеною, необґрунтованою, не співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Також, при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представниці позивача в судових засіданнях, їх кількість та час, доводи сторони відповідача, що викладені у запереченнях про стягнення витрат на правову допомогу, а тому вважає, що вимоги сторони позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 7 000 грн. На думку суду, такий розмір витрат є співмірним із заявленими вимогами, складністю справи та проведеною адвокатом роботою.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) суму заборгованості за кредитним договором №8026389 від 26.06.2024 року в загальному розмірі 27 195 (двадцять сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) витрати на правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення складений 18.12.2025.

С у д д я О.Г. Геря