Ухвала суду № 132677429, 17.12.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/325/24

провадження № 1-кс/179/249/25

У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024046470000009 від 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024046470000009 від 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні посилається на те, що 19 лютого 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СД ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 12024046470000009 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, погодженого з прокурором задоволено.

Накладено арешт на вилучене в ході огляду 16.02.2024 року майно: автомобіль марки Audi модель Q7 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належних на праві власності ОСОБА_6 яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та які знаходились у володінні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони для осіб у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь яким чином та використовувати його в іншому випадку, його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадження.

На даний час досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню не ведеться, жодних слідчих дій не здійснено, а автомобіль марки Audi модель Q7 д/н НОМЕР_1 , наразі перебуває на вулиці, на нього падають осади, у зв`язку з чим автомобіль іржавіє та втрачає свої властивості і товарний вигляд, його вартість у зв`язку з чим зменшується. У зв`язку з чим вважаю, що його подальше таке не належне його зберігання призведе до фінансових втрат, тому наразі є підстави для скасування часткового арешту майна, та передання на відповідальне зберігання вказаного автомобіля Audi модель Q7 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , для подальшого його зберігання в належних умовах.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час є необхідність арешту автомобіля, оскільки автомобіль визнано речовим доказом.

Вислухавши пояснення дізнавача, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правиламист. 132 КПК Українийого застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, щопри вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб Audi модель Q7 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Перевіркою матеріалів встановлено, що на цьому етапі кримінального провадження під час досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його використання чи відчуження.

Пунктом 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, визначено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченомустаттями 147,158,174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно зч. 1 ст. 147 КПКклопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положеньч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого накладено арешт на транспортний засіб, фактичні обставини кримінального провадження, те що, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024046470000009 на даний час триває, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024046470000009 від 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1