Ухвала суду № 132677216, 16.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10501/25

Провадження № 2/202/5563/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

представника позивача Скосарева І.Д.

представника відповідача Шурина М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: гаражний кооператив капітальних гаражів "Романтик", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: гаражний кооператив капітальних гаражів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та припинення права власності.

Представник відповідача адвокат Шурин М.С. звернувся із клопотанням про залишення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: гаражний кооператив капітальних гаражів "Романтик", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та припинення права власності без розгляду із закриттям провадження.

Обґрунтовуючи клопотання посилався на пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та зазначав, що підставою звернення позивача до суду стали результати обстеження використання об`єктів благоустрою міста в районі будинку АДРЕСА_1 спеціалістами Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, під час якого виявлено розміщення чотирьох металевих гаражів за № № 176 (площею 19 кв. м.), 177 (площею 20 кв. м.), 178 (площею 19 кв. м.), 179 (площею 20 кв. м.), які не мають фундаменту та за своєю конструкцією є малими архітектурними формами. Позивач належних доказів щодо приналежності на праві власності спірного гаражу саме відповідачу до позовної заяви не додано. Державна реєстрація речових прав власності на тимчасові споруди юридично є неможливою. Оскільки відповідач фактично не користується та не володіє металевим гаражем № НОМЕР_1 , який і був предметом обстеження Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, то відповідно знесення металевого гаражу не має відбуватися за рахунок ОСОБА_1 .

Позов не містить обґрунтування яким чином капітальний гараж порушує права позивача і чому він підлягає знесенню.

Зазначає, що капітальний гараж побудовано на земельній ділянці, наданій Дніпровською міською радою ГККГ «Романтик» та з дозволу голови правління кооперативу, тому твердження Позивача про те що цей гараж є самочинним будівництвом є необґрунтованим. Оскільки твердження Позивача у позовній заяві не мають реального відображення і не підкріплено належними та допустимими доказами вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, а судове провадження у даній цивільній справі повинно бути закрите у зв`язку із відсутністю предмету спору. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Наголошує, що позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом на обґрунтування своїх вимог зазначивши обставин, які на його погляд є підставою для знесення гаражу та скасування державної реєстрації, не надав жодного належного доказу на підтвердження цих обставин.

Представник Дніпровської міської ради надав заперечення на клопотання та зазначив, що підставою для звернення до суду з даним позов став лист Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому повідомлено про виявлені на земельній ділянці комунальної власності гаражі. З метою з`ясування законності розташування цих гаражів оформлено приписи щодо надання дозвільних документів на їх розміщення. На виконання приписів головою Гаражного кооперативу капітальних гаражів «Романтик» ОСОБА_2 було надано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається суттєва невідповідність у загальній площі гаражу та будівельних матеріалів, з яких він зроблений. Враховуючи такі обставини, які підтверджуються актом обстеження земельної ділянки та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і було прийнято рішення про звернення до суду.

У свою чергу відповідач не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що гаражі становлять єдину будівлю та про те, що він не володіє гаражем, який зазначено в акті обстеження ділянки, тому просили відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду із закриттям провадження у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної прави, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Предметом спору є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначеніЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Тобто, за змістом пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суду не надано доказів, що підтверджують відсутність предмету спору.

Суд вважає, що доводи представника відповідача зводяться до незгоди з позовом, викладеними в ньому обставинами, що є запереченнями по суті позовних вимог, та відповідно не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду із закриттям провадженням у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255,258-260ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Шурина М.С. про залишення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: гаражний кооператив капітальних гаражів "Романтик", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та припинення права власності без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда