Постанова № 132677117, 18.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10116/25

3/212/3359/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічний розслідувань в Донецькі області департаменту стратегічний розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП було виявлено обставини, які б свідчили про те, що справа не підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу, так як на момент вчинення діяння, яке кваліфіковано як правопорушення ОСОБА_1 , не займала посаду секретаря судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а проживала на території Сумської області, село Хухра, вулиця Полтавська, 265 з 14 вересня 2022 року, де і вчиняла усі дії щодо подання декларації. З огляду на те, що ці обставини було встановлено судом, а розгляд справи з порушенням правил підсудності поставить під сумнів правомірність судового рішення, то судом прийнято рішення про повернення справи до ініціатора складення протоколу для направлення його до суду за територіальною підсудністю.

17.12.2025 року на адресуПокровського районного суду міста Кривого Рогу зУправління стратегічний розслідувань в Донецькі області департаменту стратегічний розслідувань Національної поліції України повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з листом в якому начальник Управління стратегічний розслідувань в Донецькі області департаменту стратегічний розслідувань Національної поліції України зазначив, що місце вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , оскільки обов`язок, щодо подання декларації ОСОБА_1 виник у зв`язку із її перебування на посаді секретаря судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області, в матеріалах справи наявна вся необхідна інформація, щодо звільнення ОСОБА_1 , а тому справа повторно направлена до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що справа не належить до компетенції Покровського районного суду міста Кривого Рогу, з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила встановленого в ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення, яке з об`єктивної сторони виражається в діях особи, в даному випадку поданням декларації, є місце де така декларація була подана.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше 31 січня 2024 року, а подала 13 лютого 2024 року о 18 годинні 36 хвилин.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вбачається, що 20лютого 2023року за №16-К, було видано наказ в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області «Про звільнення ОСОБА_2 », копію наказу не долучено до матеріалів справи, встановити дату звільнення ОСОБА_1 з посади не можливо встановити.

Відповідно до відповіді №1932729 від 27.10.2025 року, щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована, як внутрішньо перемішена особа, довідка від 14.09.2022року УЗСН Охтирської РДА, діюча, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент подання декларації не працював на посаді секретаря судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області, то очевидно, вона не могла подати декларацію в приміщенні суду а також в місті Бахмут .

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в як внутрішньо перемішена особа, довідка від 14.09.2022року УЗСН Охтирської РДА, діюча, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , що дії направлені на подання декларації вона вчиняла за місцем своєї реєстрації.

Отже очевидним є те, що дії в яких обвинувачується ОСОБА_1 вчинені за межами міста Бахмут, в межах Сумської області, село Хухра, вулиця Полтавська, 265, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення відноситься до компетенції ОХТИРСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом», у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Розгляд справи судом, до компетенції якого не віднесено її розгляд призведе до сумнівів у правомірності рішення і до можливого порушення права гарантованого ст. 6 ЄКПЛ ОСОБА_1 на розгляд його справи судом встановленим законом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до ОХТИРСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ СУМСЬКОЇОБЛАСТІ для її розгляду за підсудністю.

Слід звернути увагу на те, що ст. 284 КУпАП дійсно містить лише три види постанов у справах про адміністративні правопорушення і серед них відсутні постанови про направлення справи на розгляд за підсудністю, чи то направлення справи до іншого органу, який уповноважений розглядати справу чи то повернення справи для належного оформлення. Однак три види постанов передбачених ст. 284 КУпАП ухвалюються виключно за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До такого висновку можна дійти проаналізувавши в свій сукупності ч. 1 ст. 283 та ст. 284 КУпАП, згідно яких лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі, яка може бути трьох видів:про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1КУпАП та про закриття справи.

В той же час,постановами про направлення справи за підсудністю, на розгляд до іншого органу чи повернення для належного оформлення не завершується розгляд справи, а отже суд при проваджені у справі про адміністративне правопорушення не обмежений переліком постанов передбачених ст. 284 КУпАП.

На користь такого висновку свідчить і судова практика, що склалась, оскільки будь-яке рішення суду у справі має бути прийнято у формі процесуального документу і недопустимим є повернення чи направлення справи до іншого органу листом.

З огляду на викладене повернення справи до Покровського районного суду міста Кривого рогу відбулось безпідставно, однак враховуючи стислість строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що доцільно буде направити справу до ОХТИРСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ніж повторно повертати протокол ініціатору його складання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №212/10116/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до ОХТИРСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ СУМСЬКОЇОБЛАСТІ (42700, Україна, Сумська обл., місто Охтирка,вулиця Ярославського, будинок 2), для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта