Ухвала суду № 132677000, 17.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8744/24

2-р/212/10/25

У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районнийсуд містаКривого Рогуу складіголовуючої суддіШвець М.В.;за участісекретаря судовогозасідання ТерещукМ.В.,розглянувши узалі судуу відкритомусудовому засіданнібез викликусторін,без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О. про роз`яснення рішення суду у справі, винесеного 07.04.2025 за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ ТАКЕ.

Головний державнийвиконавець відділупримусового виконаннярішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О. звернулася до суду із заявою, в якій просила роз`яснити резолютивну частину виконавчого документа, на підставі якого видано виконавчий лист№ 212/8744/24, виданий 04.08.2025 Покровським районним судом міста Кривого Рогу, а саме роз`яснити, чи підлягає стягненню з КІІ «Жовтоводськтепломерелса» ЖМР та перерахуванню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2024 до 16.12.2024 включно в розмірі 400 656,64 грн (тобто зазначена сума повинна бути перерахована на користь стягувача вся загалом), або зазначена даним судовим рішенням сума у розмірі 400 656,64 грн фактично зменшується на суму податків та перераховується на користь стягувача за винятком сум обов`язкових податків та зборів.

В обґрунтування послалася на таке.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП № 78858262 з примусового виконання виконавчого листа № 212/8744/24, виданого 04.08.2025 Покровським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2024 до 16.12.2024 включно в розмірі 400656, 64 грн. Виконавче провадження було відкрито 14.08.2025 державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). За постановою заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олександра Більчука від 29.08.2025 року виконавче провадження №78858262 щодо боржника Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" ЖМР було передано з Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшого його виконання.

Відділом примусового виконання рішень 10.09.2025 було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та постанову про приєднання даного виконавчою провадження до складу зведеного виконавчого провадження № 36499372 відносно даного боржника - КП «Жовтовожськтепломережа» ЖМР.

Відповідно до листа КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР від 11.09.2025 № 1333/25 боржником рішення суду виконано добровільно в частині перерахування коштів на користь стягувача ОСОБА_1 в розмірі 134288,58 грн (до моменту відкриття виконавчого провадження), а саме: платіжна інструкція № 1236 від 17.04.2025 на суму у розмірі 79 726,17 грн (призначення платежу середній заробіток ОСОБА_1 за 1 місяць рішення від 07.04.2025 у справі 212/8744/24); платіжна інструкція № 1237 від 17.04.2025 на суму у розмірі 18637,29 грн. (призначення платежу податок на доходи фіз. осіб з середньої зарплати ОСОБА_1 перераховано до бюджету); платіжна інструкція № 1238 від 17.04.2025 па суму у розмірі 5 177,02 грн (призначення платежу військовий збір з середньої заробітної плати ОСОБА_1 перераховано до бюджету); платіжна інструкція № 1340 від 01.05.2025 на суму у розмірі 23 676,03 грн (призначення платежу компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_1 згідно рішення від 07.04.2025 у справі № 212/8744/24); платіжна інструкція № 1341 від 30.04.2025 на суму у розмірі 5 534,66 грн (призначення платежу податок на доходи фіз. осіб з компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 перераховано до бюджету); платіжна інструкція № 1342 від 30.04.2025 на суму у розмірі 1 537,41 грн (призначення платежу - військовий збір з компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 перераховано до бюджету). Дану інформацію боржник просить врахувати при визначенні розміру виконавчого збору та при примусовому виконанні рішення суду.

Згідно заяви стягувача - ОСОБА_1 від 25.09.2025, суму у розмірі 79 726,17 грн. боржником КП «Жовтоводськгепломережа» ЖМР сплачено добровільно 17.04.2025 в порядку допущення до негайного виконання рішення в межах одного місяця шляхом перерахування на картковий рахунок стягувача. Тобто стягувачем в рахунок погашення боргу за виконавчим листом Покровського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 212/8744/24 від 04.08.2025 підтверджено сплату боржником в добровільному порядку лише суму у розмірі 79 726,17 гри.

В подальшому стягнення за даним рішенням суду проводяться відділом примусового виконання рішень з урахуванням сплаченої боржником суми в добровільному порядку у розмірі 79 726,17 грн, підтвердженої заявою стягувача.

31.10.2025 до відділу примусового виконання рішень надійшов лист від боржника КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР (від 30.10.2025 вих. № 1777/25), яким боржник знову наголошує на добровільному виконанні рішення суду в частині самостійної сплати суми у розмірі 103 540,48 грн, а саме: нараховано 103 540,48 грн; перераховано на картку стягувача - ОСОБА_1 79 726,17 грн; утримано та перераховано податок на дохід з фіз. особи 18 637,29 грн.; військовий збір 5 177,02 грн. в порядку негайного виконання судового рішення, до набрання рішення суду чинності та до відкриття виконавчого провадження. Також зазначеним вище листом боржник просить: при виконанні вимог даного рішення суду врахувати суму податку на дохід в розмірі 72118,20 грн та суму військового збору 20032,83 грн, а всього на суму 92 151,03 грн, з яких вже сплачено підприємством 18 637,29 грн - податок на дохід фіз. особи; 5 177,02 грн. - військовий збір (платіжна інструкція № 1237 від 17.04.2025р., № 1238 від 17.04.2025), які підлягають обов`язковому утриманню з доходу ОСОБА_1 . Таким чином, підлягає примусовому виконанню органом ДВС шляхом утримання з підприємства та перерахування на користь ОСОБА_1 сума не 400 656,64 грн, а 228 779,44 грн, тобто за вирахуванням обов`язкових податків і зборів та за вирахуванням добровільно виплаченого підприємством заробітку ОСОБА_1 за 1 місяць в порядку негайного виконання судового рішення: (400 656,64 грн 72 118,20 грн 20 032,83 грн - 79726,17 грн). Додатком до даного листа боржником було надано до відділу довідку - розрахунок (від 30.10.2025 вих. № 1780/25) на виконання вимог даного рішення суду стосовно сум, що підлягають стягненню та перерахуванню середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

З даним розрахунок стягувач ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що суму, зазначену в резолютивній частині даного виконавчого документа суду, як середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 400 656,64 грн необхідно стягнути в повному обсязі на його користь.

Заявниця також послалася на норми Податкового кодексу України в обґрунтування необхідності утримання сум податку та військового збору податковим агентом роботодавцем.

Просила розглянути заяву без участі державного виконавця.

12 грудня 2025 року заява не була розглянута через відсутність електроенергії в приміщенні суду; розгляд відкладено на 17.12.2025.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися; заяв, клопотань тощо не подавали.

Суд, вирішуючи питання про роз`яснення рішення, враховує таке.

07.04.2025 суд виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким, серед іншого, стягнув з комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2024 до 16.12.2024 включно в розмірі 400 656,64 грн.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року відповідно до ст. 221 ЦПК (в редакції до змін 2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У Постанові від 18.07.2018 у справі № 359/10023/16-ц (провадження № 61-14794св18) Верховний Суд дійшов висновку про те, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Ґрунтується цей висновок на такому: «При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.»

У своїй Постанові від 30.07.2025 у справі № 185/14111/23 Верховний Суд зазначив, що середній заробіток за час вимушеного прогулу є заробітною платою, що виплачується працівнику, незаконно позбавленому можливості працювати.

Рішенням суду у справі № 212/8744/24 вирішено стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень у своїй заяві фактично просить роз`яснити спосіб виконання зазначеного рішення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

вирішив таке:

заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О. про роз`яснення рішення у справі № 212/8744/24 за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Роз`яснити рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 квітня 2025 року у справі № 212/8744/24.

Оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу прирівнюється до заробітної плати, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу має відбуватися шляхом перерахування позивачу відповідних присуджених судом сум з утриманням (після утримання та перерахування до бюджету) відповідних податків і зборів з такого заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя М. В. Швець