Ухвала суду № 132674148, 15.12.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2036/25

УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування листа-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2025 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив, а саме вирішив:

- визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.12.2024 року за № 01-05-4/515вх щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106, ЄДРПОУ 26303235) прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 10.12.2024 року з реєстраційним номером № Ф1-281605-ю/л та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106, ЄДРПОУ 26303235) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року залишено без змін.

Рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 14.10.2025.

18.11.2025 від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій представник просив:

- визнати протиправними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, яка полягає у неналежному та неповному виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 420/2036/25, а саме у видачі листа-рішення від 03.11.2025 за № 01-05-8/1291вх без зазначення всіх чинників вказаних у заяві Позивача № Ф1-281605-ю/л від 10.12.2024, зокрема строку розміщення елементу вуличної торгівлі;

- зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 № 420/2036/25 у повному обсязі, а саме: видати лист-рішення ФОП ОСОБА_1 , про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: проспект Князя Володимира Великого, 122, з вказанням періоду роботи елемента торгівлі, відповідно до вимог заяви позивача № Ф1-281605-ю/л від 10.12.2024 та мотивувальної частини рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що відповідач при виконані судового рішення 03.11.2025 надав лист-рішення в якому зазначив тільки режим роботи, товарну спеціалізацію та вид та площу елементу торгівлі, а період роботи 5 років, який був зазначений у заяві від 10.12.2024 № Ф1-281605-ю/л не вказав. У цьому листі відповідач, формально погоджуючи розміщення, свідомо проігнорував ключову умову заяви від 10.12.2024 № Ф1-281605-ю/л, а саме 5-річний строк, хоча всі інші параметри (площа, режим роботи) були ним враховані. Таким чином, відповідач, не зважаючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду чітко вказано, що відповідач зобов`язаний прийняти рішення за заявою позивача з реєстраційним номером № Ф1-281605-ю/л від 10.12.2024 та надати лист рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 122, приймає рішення та протиправно не вказує строк розміщення елемента вуличної торгівлі на який позивач має укласти договір з Уповноваженим органом (Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР), який позивачем зазначено у заяві № Ф1-281605-ю/л від 10.12.2024. Дія відповідача є протиправною та такою, що не відповідає суті та обсягу задоволених позовних вимог. Вказання періоду роботи елементу торгівлі вкрай важливе для подальшого укладання договору та розміщення елементу торгівлі та було зазначено у позивних вимогах в даній справі, а тому не зазначення районною адміністрацією цього ключового чинника вважається неналежним виконання рішення суду та суперечить мотивувальній частині рішення. Вважаючи, що відповідач не належно виконав рішення суду, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з цією заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, заява розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд встановив, що 23.10.2025 позивач звернувся до відповідача з заявою про добровільне виконання рішення суду, що набрало законної сили 14.10.2025.

Відповідач при виконані судового рішення 03.11.2025 надав лист-рішення від 03.11.2025 № 01-05-8/1291вх, в якому зазначив тільки режим роботи, товарну спеціалізацію, вид та площу елементу торгівлі, а період роботи 5 років, який був зазначений у заяві від 10.12.2024 № Ф1-281605-ю/л не вказав.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 15.12.2025 внесено виправлення у мотивувальну частину рішення та в п.3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025, вірно зазначивши: «Зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106, ЄДРПОУ 26303235) прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 10.12.2024 року з реєстраційним номером № Ф1-281605-ю/л та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі лотку прощею 6,0 кв.м. на період роботи 5 років за адресою: АДРЕСА_1 ».

Так, суд наголошує, що згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, суд зазначає, що з урахуванням ухвали суду від 15.12.2025 про виправлення описки, вирішення питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду є передчасним, а тому заява позивача в порядку статті 383 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування листа-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.Я. Бойко