Ухвала суду № 132671792, 18.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7015/25

Провадження № 2/686/3431/25

УХВАЛА

про передачу заяви для вирішення відводу судді

18 грудня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/7015/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Медичний центр ІГР» про відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки у неї є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, а також порушення з його сторони вимоги безсторонності та права сторін на справедливий судовий розгляд. Вважає, що судом створено необґрунтовані переваги в поданні та оцінці доказів, а вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення, можуть мати наслідком порушення принципу рівності прав сторін у процесі. Вказує, що суд таким чином обмежує її в доступі до правосуддя і порушує принцип змагальності сторін, що говорить про необ`єктивність та упередженість судді Продана Б.Г.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Справа призначена до слухання на 21 січня 2026 року, заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Так, головуючий по справі проти відводу заперечує, оскільки заява зводиться до незгоди позивача з діями головуючого в судовому засіданні під час слухання справи. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід слід передати в канцелярію суду для визначення судді, передбаченого ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі №686/7015/25 судді Продану Борису Григоровичу передати в канцелярію суду для вирішення відводу судді, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: