Вирок № 132671028, 17.12.2025, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/78/24

Провадження № 1-кп/476/23/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 25.01.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024153170000010, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосафронівка Новоодеського району, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.02.2019 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

-06.12.2019 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

-05.06.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року близько 01:00 години у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в результаті конфлікту на побутовому ґрунті, виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього схопив його лівою рукою за шию та поваливши на ліжко, кулаком правої руки наніс близько 5 ударів в область голови та обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця лівого вуха та забійної рани лівої повіки, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, клопотання про відкладення, заяву про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про закриття кримінального провадження до суду не подав. Згідно довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 21.01.2023 року мобілізований до лав ЗСУ за призовом під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 . Дані про його звільнення зі служби відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Беручи доуваги,що ОСОБА_4 повністю визнавсебе винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.125КК Українита підтвердивсвоїми показамиобставини,викладені вобвинувальному акті,суд визнавнедоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а тому, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта про ступінь тілесного ушкодження та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 28 від 25.01.2024 року у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді синця лівого вуха, забійної рани лівої повіки, які виникли від ударно-травматичної дії тупого предмету (предметів), особливості контактної поверхні якого (яких) в морфології ушкоджень не відобразились. Могли утворити від удару (ударів) кулаками, взутими ногами та ін., можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові. Ушкодження у ОСОБА_6 не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки, не більше 6-ти днів, і за цими критеріями, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 в с. Новосафронівка Миколаївського району Миколаївської області постійно не проживає, вживає алкогольні напої, поводить себе аморально.

Згідно довідки провідного інспектора Миколаївського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 на обліку в «Центра пробації» не знаходиться.

Не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На обліку в психіатричному чи наркологічному кабінеті КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради ОСОБА_4 не знаходиться.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючих покарання обставин судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до кримінального проступку, суспільну небезпечність даного проступку, обставини за яких було вчинено проступок, наслідки, що настали від нього, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. які мають бути внесені на р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1