Ухвала суду № 132670526, 18.12.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

Справа № 183/13472/23

Номер провадження 2/495/1744/2025

18 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В., при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи №183/13472/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

встановив:

08.12.2023 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 матеріали цивільної справи №183/13472/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, передані на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за правилами підсудності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 матеріали цивільної справи №183/13472/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2024 цивільна справа призначена до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №736 від 08.04.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 матеріали цивільної справи №183/13472/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

17.10.2025 до суду від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи №183/13472/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Заява обґрунтована тим, що справа розглядається з порушенням строків встановлених законодавством, що порушує принцип розумності строків розгляду цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді по даній справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідност.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідност.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи №183/13472/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, а тому заява про відвід підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36-37, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати заявлений представником позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи №183/13472/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - необґрунтованим.

Матеріали цивільної справи №183/13472/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу передати до канцеляріїБілгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла