Рішення № 1326676, 24.12.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2007

Справа №2-13/17294-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Татарстан», Сімферопольський район с. Перевальне вул. Жовтнева, 46 кв. 40

До відповідача Добрівської сільської ради, Сімферопольський район с. Добре вул. 40 років Перемоги, 11.

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КЕЧ Сімферопольського району МОУ, м. Сімферополь вул. Павленко, 9.

Про визнання недійсним рішення.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Дюкарь Р.С. – представник, дов. від 23.03.2007 року.

Від відповідача – Аблаєва Г.А. – спец. 1 категорії ю/к., дов. від 24.03.2004 року.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Татарстан» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Добрівської сільської ради та просить визнати недійсним рішення 13 сесії 5 скликання Добрівської сільської ради.

У судовому засіданні позивач заявою уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним рішення 13 сесії 5 скликання Добрівської сільської ради у частині узгодження Міністерству оборони України розробки технічної документації по землевпорядкуванню у частині оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,1 га у межах с. Лозове (в/ч 216).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на земельній ділянці площею 1,1 га у межах с. Лозове (в/ч 216) знаходиться нерухоме майно, що належить на праві приватної власності позивачу.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що вказана земельна ділянка є землями Міністерства оборони України.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.12.2007 року до участі у справі як третя особа було залучено КЕЧ Сімферопольського району МОУ. Проте третя особа у судове засідання не з’явилася, причини неприбуття суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

17.10.2007 року Добрівською сільською радою було винесено рішення «Про узгодження Міністерству Оборони України розробки технічної документації по землевпорядкуванню у частині оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки МО України на території Добрівської сільської ради».

Вказаним рішенням було узгоджено Міністерству Оборони України розробку технічної документації по землевпорядкуванню у частині оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що знаходяться у постійному користуванні:

- в/ч 216 – площею 1,1 га у межах с. Лозове,

- в/ч 26, 27, 28 – площею 4756 га на території Добріської сільської ради (з урахуванням земель, що передаються у землі житлової та громадської забудови під об’єктами комунальної власності Сімферопольської райдержадміністрації і Добрівської сільської ради).

Суд вважає, що позовні уточнені вимоги підлягають задоволенню й при цьому виходить з наступного.

ТОВ «Торговий дім «Татарстан» є власником будівель та споруд, які розташовані в Сімферопольському районі с. Лозове вул. Ялтинська, 19.

Право власності позивача підтверджується рішенням ГС АР Крим від 20.04.2007 року, що вступило в законну силу.

Крім того, рішенням ГС АР Крим від 14.11.2007 року, що вступило в законну силу, за позивачем визнано право на оренду земельної ділянки площею 1,1 га, на якій знаходяться об’єкти нерухомості ТОВ «Торговий дім «Татарстан».

У зв’язку з цім позивач звернувся до відповідача з клопотанням про видачу дозволу на розробку проекту землевпорядкування для подальшого укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,11 га.

Проте листом від 12.12.2007 року (вих. № 2287) позивачу було відмовлено у видачі дозволу у зв’язку з тим, що по даній земельній ділянці було винесено рішення, яким узгоджено МО України розробку технічної документації.

Відповідно до рішення, що оскаржується, з клопотанням про узгодження МО України розробки технічної документації, вийшов тимчасово виконуючий обов’язки начальника КЕВ м. Сімферополь майор А. Пугачов.

Проте судом встановлено, що відповідно до Акту прийому-передачі від 23.02.1996 року КЕЧ Сімферопольського району передала, а 9 ОМІС ВМС України прийняв земельну ділянку площею 1,11 га, що розташована у Сімферопольському районі.

Тому тимчасово виконуючий обов’язки начальника КЕВ м. Сімферополь майор А. Пугачов не мав права виходити з вказаним клопотанням.

Крім того, ані у клопотанні, ані у рішенні, що оскаржується не вказане цільове призначення земельної ділянки, на яку було узгоджено розроблення технічної документації.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю отримується і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності ( юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.

Ст. 116 ЗК України визначає, що громадяни і юридичні особи набувають права власності і права користування земельними ділянками із земель державної і комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим кодексом. Придбання права на землю громадянами і юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх в користування. Серед передбачених ст. 12 цього Кодексу повноважень сільських, селищних, міських рад у області земельних відносин є передача земельних ділянок у власність або в користування громадянам і суб'єктам господарської діяльності.

ТОВ «Торговий дім «Татарстан» є власником будівель та споруд, які розташовані в Сімферопольському районі с. Лозове вул. Ялтинська, 19.

Право власності позивача підтверджується рішенням ГС АР Крим від 20.04.2007 року, що вступило в законну силу.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України, власник має право користування земельною ділянкою для обслуговування своєї власності.

Ст. 73 Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що акти місцевих рад, прийняті в межах наданих ним повноважень, обов'язкові для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями на відповідній території.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі засобом захисту цивільного права є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів і посадовців місцевого самоврядування по мотивах їх невідповідності Конституції або законах України визнаються незаконними в судовому порядку.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у порядку статті 49 ГПК України.

З обліком викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення 13 сесії 5 скликання Добрівської сільської ради «Про узгодження Міністерству Оборони України розробки технічної документації по землевпорядкуванню у частині оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки МО України на території Добрівської сільської ради» у частині узгодження Міністерству оборони України розробки технічної документації по землевпорядкуванню у частині оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,1 га у межах с. Лозове (в/ч 216).

У іншій частині провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 ГПК України.

Стягнути з Добрівської сільської ради, Сімферопольський район с. Добре вул. 40 років Перемоги, 11.; банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Татарстан» (Сімферопольський район с. Перевальне вул. Жовтнева, 46 кв. 40; ЗКПО 32752859, банківські реквізити суду не відомі) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.