Постанова № 1326661, 22.01.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" січня 2008 р. Справа № А6/631-07

10.40 год.

Господарський суд Київської області колегіально в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/631-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Технокомплект”, смт. Буча

до Ірпінської об’єднаної податкової інспекції, м. Ірпінь

про визнання скасування податкового повідомлення-рішення №002632310/0 від 19.10.2005р.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Шаргало Е.Й. (довіреність № 430/Ш/10-0 від 11.01.2008р.);

Басаєв К.Х. (довіреність № 13/І/10-0 від 08.01.2008р.);

Богатирьова Т.Р. (довіреність від 10/Б/10-0 від 08.01.2008р.)

Обставини спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Технокомплект” (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Ірпінської об’єднаної податкової інспекції (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення №002632310/0 від 19.10.2005р.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 17.12.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення і просить його скасувати.

Відповідач подав до суду заперечення №429\10\10-0 від 11.01.2008року в яких посилається на правомірність прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, оскільки рішення є законними та правомірними.

В судове засідання представник позивача без поважних причин в судові засідання не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані ухвалою суду від 17.12.2007 р. документи не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 20.12.07р. за № 1629.

Таким чином, позивач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Ірпінською ОДПІ в Київській області з 18 по 19 жовтня 2005р.було проведено невиїздну документальну перевірку ТОВ ВКФ „Технокомплект” з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період листопад 2004р. За результатами перевірки було складено Акт №1638/23-4/31414219 від 18 жовтня 2005р. На підставі вказаного акта було прийнято податкове повідомлення - рішення №002632310/0 від 19.10.2005 року, яким ТОВ ВКФ „Технкомплект” зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2004 року у розмірі 129849,6 грн.

В ході перевірки було виявлено наступні порушення:

- п.1.8 ст.1 та пп.7.4.1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168\97 в частині безпідставного включення до податкового кредиту в листопаді 2004 року суми ПДВ в розмірі 29849.60 грн. за податковими накладними: №09/11/01 від 09.11.04 на суму ПДВ 112544,0 грн. та №09/11/02 на суму ПДВ 17305,60 грн., що призвело до зменшення заявленого до відшкодування ПДВ на суму 129849,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Частина 1стаття 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509 від 04.12.1990р. зазначає, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Стаття 99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 258 ЦК України зазначає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ТОВ ВКФ „Технокомплект” 10 грудня 2007 року було подано до господарського суду Київської області позовну заяву про скасування податкового повідомлення- рішення № 002632310\0 від 19.10.2005 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2007 року відкрито провадження у справі № А6\631-07.

Строк звернення ТОВ ВКФ „Технокомплект” за захистом порушеного права настав з дня винесення ДПІ в м. Ірпені 19 жовтня 2005 року податкового повідомлення - рішення і сплинув 18 жовтня 2006 року.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що оскільки строк позовної давності сплинув, то позов не підлягає задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 162, 163, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Маляренко А.В.

Суддя Маляренко А.В.