Ухвала суду № 132664073, 12.12.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

12 грудня 2025 року справа № 520/24457/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив (з урахуванням уточненого позову):

- визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у нескладанні та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", визначивши посадовий оклад та оклад за військове звання за посадою (аналогічною посадою) позивача із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розраховані від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача з 01.07.2025 р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", визначивши посадовий оклад та оклад за військове звання за посадою (аналогічною посадою) позивача із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розраховані від визначених окладів, для здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.07.2025 року.

Ухвалою суду від 01.10.2025р. відкрито спрощене провадження у цій справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025р. у справі № 420/15146/24.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позовні вимоги в цій справі мотивовано тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по справі №320/29450/24, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року, визнано дії Кабінету Міністрів України при прийнятті Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 неправомірними. Визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Таким чином, підставою виникнення спірних правовідносин у цій справі з приводу обов`язку відповідача виготовити довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є виключно судове рішення, яким визнано протиправним та нечинним відповідні положення нормативно-правового акту, що регулював спірні правовідносини.

Суд погоджується з тим, що судове рішення у справі №320/29450/24 набрало законної сили і з 18.06.2025р. діє первинна редакція пункту 4 Постанови № 704, однак зважає і на те, що, скасовуючи вказаний нормативно-правовий акт в частині окремої його норми, суд сформулював відповідні висновки, що є пов`язаними з виникненням спору в цій справі. При цьому, суд ураховує, що вказані висновки переглядаються Верховним Судом, який ухвалою від 04.08.2025р. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24.

Суд зазначає, що результат розгляду Верховним Судом справи №320/29450/24 безпосередньо впливатиме на вирішення позовних вимог у справі, яка розглядається судом, оскільки стосується правомірності застосування прожиткового мінімуму чи фіксованої бази для визначення грошового забезпечення військовослужбовців, що є підставою для виготовлення відповідної довідки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 236, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 520/24457/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення розгляду справи № 320/29450/24 та ухвалення остаточного рішення по справі № 320/29450/24.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання о .

Суддя Д.В. Григоров