Ухвала суду № 132663376, 15.12.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

15 грудня 2025 року м. Рівне№460/20444/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом:

Головного управління ДПС у Рівненській області доОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено строк на подання відзиву.

12.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обгрунтування такої заяви відповідач зазначає, що в судових інстанціях перебувала на розгляді судова справа № 460/216/22 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в тій же сумі 250326,45 грн. та з тих же підстав. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі № 460/216/22 суд вирішив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року по справі № 460/216/22 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити (Копія постанови суду додається). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили, постанова у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому, сторона заявника вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження в адміністративній справі № 460/20444/25, оскільки між Головним управлінням ДПС у Рівненській області та ОСОБА_1 існує постанова суду, що набрала законної сили у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як встановлено судом, в обґрунтування своїх вимог ГУ ДПС у Рівненській області посилається на ті обставини, що за позивачем рахується податковий борг у загальному розмірі 250 326,45грн., у т.ч.:

-196 364,64 грн. з податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість);

-3 612,27 грн. з податку на нерухоме майно (житлова нерухомість);

-50 349,54 грн. з земельного податку з фізичних осіб.

Дана заборгованість виникла на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань, але не сплачених в добровільному порядку, за ППР:

- від 08 червня 2021 року №№ 0428022-2407-1717, 0428022/18-2407-1717, 0428022/19- 2407-1717, 0428023-2407-1717, 0428023/19-2407-1717, 0428024-2407-1717, 0428024/18-2407-1717, 0428024/19-2407-1717;

- від 02 серпня 2021 року №№ 428025/19-2407-1717, 428025/20-2407-1717, 428026/20- 2407-1717, 428027/19-2407-1717, 428027/20-2407-1717.

Вказана заборгованість була предметом стягнення у справі 460/216/22, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду в задоволенні вимог податкового органу було відмовлено повністю з підстав неотримання відповідачем ППР та вимоги - податкові повідомлення-рішення та податкова вимога форми направлялись відповідачці рекомендованим відправленням за адресою АДРЕСА_1 , при цьому жодного разу не були вручені адресату.

Водночас, в матеріалах даної справи містяться докази, що додатково листом від 28 жовтня 2025 року № 12736/6/17-00-24-09-06 на адресу відповідача, яка відповідає на даний час її податковій адресі та місцю проживання, надіслано копії усіх зазначених вище податкових повідомлень-рішень. Ні з часу отримання таких ППР у межах розгляду справи 460/216/22 , ні по сьогоднішній день відповідачем дані ППР не оскаржувалися в судовому порядку та є узгодженими в силу положень ПКУ.

За наведеного, відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі №460/20444/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька