Рішення № 1326633, 30.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 січня 2008 р. Справа 13/2-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання В. Гриневич

Представники :

позивача : Гоц Н.О.

відповідача: Мрищук В.В.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, пр-т. Воз'єднання, 15, м. Київ, код 30369454) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Петровського" (22831, с. Рубань, Немирівського району Вінницької області, код 03730992) про стягнення 30239,4 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору поставки №Х2-02-0198 від 21.05.07 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 30239,40 грн. боргу.

В судовому засіданні представник позивача уточнив назву відповідача, зазначивши відповідачем СТОВ "ім. Петровського", оскільки при складанні позовної заяви позивачем допущена технічна помилка стосовно назви відповідача та вказано відповідачем СТОВ агрофірма "ім. Петровського".

Відповідач у запереченнях проти позову та представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що відповідачу при одержанні гербіцидів, в порушення умов договору, позивач не надав сертифікатів якості продукції та як наслідок один із гербіцидів - "Римус", виявився неякісним. Крім того, за одержані якісні препарати відповідачем 17.12.07 перераховано позивачу 13271,4 грн.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №Х2-02-0198 від 21.05.07, позивач (продавець) зобов’язався передати відповідачу (покупцю), а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити засоби захисту рослин. Згідно п.1.2 Договору загальна вартість товару складає 30239,40 грн.

В силу п. 2.1 Договору відповідач (покупець) зобов'язаний сплатити позивачу (продавцю) вартість товару, зазначену у п. 1.2 даного договору з урахуванням положень п. 1.3 договору, в наступні строки: 10 червня 2007 р. –10000 грн., 1 вересня 2007 р. –20239,40 грн.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується видатковою накладною №Х2-02-0245 від 21.05.07 та довіреністю ЯЛК №887594 від 18.05.07 (а.с.12-13), відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 30239,40 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, у строки встановлені договором, не виконав..

Таким чином, станом на момент порушення провадження у справі заборгованість відповідача складала 30239,40 грн.

Наявність у відповідача вказаної заборгованості в сумі 30239,4 грн. також підтверджується обопільно підписаним актом ревізії взаємних розрахунків від 04.04.07.

Однак, після порушення провадження у справі відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем на суму 13271,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.07, а тому провадження у справі в частині стягнення 13271,40 грн. слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решту боргу в сумі 16968,00 грн., відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, не ґрунтуються на законі та матеріалах справи та судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Як вбачається з видаткової накладної №Х2-02-0245 від 21.05.07 та довіреності ЯЛК №887594 від 18.05.07 позивач поставив, а відповідач отримав наступні засоби захисту рослин: бетамаг флакон 1 л, магніт до бетамагу флакон 1 л, фостран каністра 10 л, риму суп. 0,5 кг. Вказана видаткова накладна підписана представником відповідача "Замітайло Л.Д" та містить графу, відповідно до якої –"Покупець підтверджує, що він немає до Продавця ніяких претензій у відношенні переданого йому у власність товару (кількості, якості) й сертифікати якості, що стосуються товару".

Відповідно до п. 3.6 договору у випадку виявлення під час приймання ушкоджень у тарі або при наявності ознак псування, відсутності інструкцій, сертифікатів якості і т.д. покупець негайно повинен сповістити про це продавця і вказати виявлені недоліки в акті або у видатковій накладній.

Згідно п. 3.7 договору при виявленні покупцем схованих недоліків у товарі складається акт про сховані недоліки в присутності представників сторін, відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості (П 7).

Однак, відповідачем в порушення п. 3.6 договору, не надано доказів складання акту, щодо не надання позивачем сертифікатів якості до препарату "Римус", а навпаки у видатковій накладні №Х2-02-0245 від 21.05.07 зафіксовано факт відсутності до позивача претензій у відношенні переданого йому у власність товару (кількості, якості) й сертифікатів якості, що стосуються товару.

Стосовно неякісності препарату "Римус", то відповідачем також не доведено належними засобами доказування неякісності прийнятого та використаного товару, не надано доказів вживання будь яких дій спрямованих на складення двохстороннього акту про сховані недоліки товару.

Надані відповідачем акт від 16.10.07, довідка №14 від 24.01.08 та пояснення працівників відповідача, стосовно неякісності препарату "Римус", судом спримаються критично, оскільки останні носять односторонній характер та складені відповідачем значно пізніше від часу можливого виявлення наслідків застосування препарату.

Таким чином, заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 16968,00 грн. боргу.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Петровського" (22831, с. Рубань, Немирівського району Вінницької області, код 03730992, інформація про реквізити: р/р 26007594834001 в ВФ КБ "Приватбанк", м. Вінниця, МФО 302689) 16968,00 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім грн.) боргу, 302,40 грн. (триста дві грн.. сорок коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, пр-т. Воз'єднання, 15, м. Київ, код 30369454, інформація про реквізити: п/р 26002945218341 у СФ "Укрсоцбанк" м. Севастополь, МФО 324195).

3. Провадження у справі в частині стягнення 13271,40 грн., припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 30.01.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 31.01.2008 р.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 січня 2008 р.