Рішення № 132659698, 16.12.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/1351/25

Провадження № 2/519/806/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РАЇ НИ

16.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Влащицької С.М., до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про скасування арешту майна, за участю третьої особи Південної державної нотаріальної контори Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.02.2002, зареєстрованого Южненським бюро технічної інвентаризації, записаного у реєстрову книгу №25 пр за реєстровим №41 на стор.7 від 06.03.2002 належить позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності по 1/2 частки.

Згідно інформаційної довідки №420362803 від 31.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про існування арешту на зазначену квартиру, накладеного згідно листа, КНЦ - 2465, 27.08.2002, Морський торгівельний порт «Южний». 13.05.2025 за вих. №2992/01/103/25 позивач ОСОБА_1 отримала лист за підписом директора ДП «МТП «Південний» Олійник О., в якому було зазначено, що за результатом розгляду заяви від 08.04.2025 щодо зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на забезпечення виконання умов договору позики 03.04.2001 між ОСОБА_1 та ДП «МТП «Южний» було укладено договір застави майнового права від 03.04.2001 №15 ОР за умовами якого предметом застави, що забезпечує виконання зобов`язань за договором позики є квартира АДРЕСА_2 . Відповідач зазначив, що ДП «МТП «Південний» не було накладено обтяження у вигляді заборони (арешту) відчуження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після ознайомлення з вищевказаним листом відповідача - ДП «МТП «Південний» державний нотаріус повідомила, що за вирішенням даного спору треба звертатися до суду.

Ухвалою Південногоміського судуОдеської областівід 04.07.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розглядсправи здійсненоу порядкуспрощеного провадженняз повідомлення(викликом)сторін. Витребувано у Південної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчену копію листа КНЦ-2465, 27.08.2002 Морський торговельний порт «Южний», на підставі якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

До суду надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого відповідач не має таких прав та повноважень, заявлених у позовних вимогах як скасування арешту нерухомого майна. Відповідач підтверджує виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань, взятих на себе відповідно до Договору-Позики № 15 ОР від 03.04.2001 укладеного між Морським торговельним портом Южний та ОСОБА_1 . Позивач не довів та не надав достатніх підтверджень, які саме дії відповідача порушують його право власності чи законного володіння об`єктом нерухомості, визначеним договорами позики та застави майнових прав. У відповідача відсутні повноваження, визначені позовними вимогами, щодо скасування арешту, який зареєстрований 05.12.2007 за 6163161 Южненською міською державною нотаріальною конторою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі листа Морського торговельного порту «Южний» від 27.08.2002 №КНЦ-2465. Крім того, відповідачем було повідомлено позивача про наведене листом від 13.05.2025 за № 2991/01/103/25. Просить у задоволенні позову відмовити.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася , надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечувала з приводу задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.02.2002, зареєстрованого Южненським бюро технічної інвентаризації, записаного у реєстрову книгу №25 пр за реєстровим №41 на стор.7 від 03.03.2002 належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частки (а.с. 24).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №420362803 від 31.03.2025 зареєстровано тип обтяження арешт нерухомого майна на дану квартиру, підстава обтяження Лист, КНЦ-2465, 27.08.2002, Морський торгівельний порт «Южний» (а.с. 28).

Позивач ОСОБА_1 08.04.2025 звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з даної квартири.

Відповідно долиста ДП«МТП «Південний»від 13.05.2025за №2991/01/103/25за результатомрозгляду заявипозивача ОСОБА_1 від 08.04.2025щодо зняттяарешту зквартири,повідомлено,що назабезпечення виконанняумов договорупозики від03.04.2001між ОСОБА_1 та ДП«МТП «Южний»було укладенодоговір заставимайнового прававід 03.04.2001№15-ОР,за умовамиякого предметомзастави,що забезпечуєвиконання зобов`язаньза договоромпозики єквартира АДРЕСА_3 .Та ДТП«МТП «Південний»не накладалообтяження увигляді заборони(арешту)на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листаДП «МТП«Південний» від16.06.2025за №3670/28/103/25на адвокатськийзапит щодонадання копіїлиста КНЦ-2465 від 27.08.2002 та довідки про погашення безвідсоткової позики на будівництво квартири, повідомлено, що надати копію листа КНЦ-2465 від 27.08.2002 неможливо у зв`язку з відсутністю вказаного документу, зберігання якого у архіві підприємства не передбачено вимогами «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженими наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5 та Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про національний архівний фонд і архівні установи» від 13.12.2001 №2888-ІІІ. Також направлено оригінал Довідки про погашення безвідсоткової позики на будівництво квартири від 12.06.2025 №58.

Відповідно до довідки про погашення безвідсоткової позики на будівництво квартири від 12.06.2025 №24 в липні 2001 року ОСОБА_1 отримано безвідсоткову позику на будівництво квартири згідно договору позики від 03.04.2001 №15-ОР в сумі 36665,00 грн. Станом на 12.06.2025 заборгованість за договором погашено в повному обсягу.

У листі КНЦ-2465 від 27.08.2002 начальника Морського торгівельного порту «Южний» до завідуючої Южненської міської державної нотаріальної контори зазначено, що працівникам порту у 2001 році було видано грошові кошти на будівництво квартир у будинку за адресою АДРЕСА_4 . Дані відносини були оформлені договорами позики між портом та фізичними особами, які були укладені у простій письмовій формі. На даний час будинок зданий в експлуатацію та працівниками порту отримані свідоцтва про право власності на квартири. У зв`язку з тим, що строк погашення позики встановлений 10 років, прошу накласти заборону на відчуження квартир, а саме в списку під порядковим номером 15 вказана ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст.319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Між тим, ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто на даний час, безвідсоткова позика на будівництво квартири згідно договору позики від 03.04.2001 №15-ОР в сумі 36665,00 грн погашено в повному обсягу, що підтверджено довідкою яку надав відповідач.

Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, і не спростовані стороною відповідача, а тому позов слід задовольнити.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.4, 12-13, 76-81, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Влащицької С.М. до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про скасування арешту майна, за участю третьої особи Південної державної нотаріальної контори Одеської області.

Скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_5 , який зареєстрований 05.12.2007 за №6163161 Южненською міською державною нотаріальною конторою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі листа КНЦ-2465, 27.08.2002 Морський торгівельний порт «Южний».

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ДП «Морський торговельний порт «Південний», місцезнаходження за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Берегова, 13, код ЄДРПОУ 04704790.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ