Ухвала суду № 132658437, 17.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/33619/25 1-кс/760/14372/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 72025111500000073 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку домоволодіння яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером - 3221888800:38:140:1411, майно, а саме:

1. iPad pro 11LTE, s/n DMPDT1YANTHO, IMEI НОМЕР_1 ;

2. MicroSD з надписом 0806R88250V;

3. Флеш носій чорного кольору з надписом Transced 16 Gb;

4. Флеш носій з надписом «Kingstone» 32 Gb;

5. Флеш носій з надписом Micro ІВ ГІИ 2.0;

6. Пристрій чорного кольору, візуально схожий на флеш носі з надписом «adonit»;

7. Мобільний телефон iPhone сірого кольору 16 Pro, s/n НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 який належить ОСОБА_4 ;

8. Накопичувач San Disk, s/n 2329D3400743;

9. Мобільний телефон iPhone 11 Pro s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 який належить ОСОБА_4 ;

10. Накопичувач інформації «Kingstone» чорного кольору з надписом SA400S37/480G;

11. Ноутбук сірого кольору ModelA2681 з надписом NV4HM7NYP0, який належить ОСОБА_4 ;

12. Пристрій сірого кольору з форменим логотипом Apple, з надписом Model A3238, Serial: DQX94Y405N;

13. Зарядний пристрій до ноутбука білого кольору Model A676;

та інші документи фінансово-господарської діяльності.

На обґрунтування клопотання зазначила, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 72025111500000073 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження службові особи ТОВ «Автомагістраль Інвест» (код ЄДРПОУ 43167594) у період з 01.01.2023 по 15.08.2025 в порушення вимог п.180.1 ст.180, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.194, ст.201, пп.44.1, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України не відображають податкові зобов`язання з ПДВ за отриманими на розрахункові рахунки кошти при проведенні фінансово-господарських операцій із постачання товарів/робіт/послуг.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Автомагістраль Інвест" протягом 2023-2025 р.р. отримано 51 державних замовлень згідно проведених публічних закупівель на проведення будівельно-відновлювальних робіт у Київській, Запорізькій та Дніпропетровських областей на загальну суму 176 992 548,49 грн.

Так встановлено, що згідно укладених договорів ТОВ «Автомагістраль Інвест» отримало від державних підприємств на розрахункові рахунки кошти в сумі 66 073 685,08 грн.

При цьому, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Автомагістраль Інвест» в період з 01.01.2023 по 15.08.2025 виписано на «неплатника»10 податкових накладних на загальну суму 11 289 377,50 грн., з яких ПДВ 1 881 562,92 грн.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом (п.187.7 ст. 187 ПКУ).

Відповідно до 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Крім того, при такій кількості державних замовлень, ТОВ «Автомагістраль Інвест» звітує до податкових органів про одного працівника з середньою заробітною платою за 2024-2025 роки в розмірі 7,6 тис. грн.

В ході огляду об`єктів на який проводяться будівельні (відновлювальні) роботи, допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які повідомили, що не мають трудових відносин із ТОВ «Автомагістраль Інвест», про дане товариство чують вперше. Службові особи даного підприємства їй не відомі. Розрахунок за проведенні роботи проводиться в готівковій формі невідомими їм особами.

Відповідно до п.п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Таким чином, відсутність платника податків за місцезнаходженням зумовлює неможливість проведення податковим органом контрольно - перевірочних заходів в порядку та на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також може свідчити про відсутність реального та належного здійснення господарських операцій, що в свою чергу може бути ознакою ухилення від сплати податків та наявністю ознак здійснення ризикових фінансово - господарських операцій.

Відповідно до висновку аналітичного продукту № 23.9/2/142-25-АП від 26.08.2025 загальна сума завданих збитків підприємством ТОВ "Автомагістраль Інвест" становить 14 489 681 грн., однак ТОВ "Автомагістраль Інвест" зазначену суму збитків самостійно не сплачено, в податковій звітності не відображено, проте продовжують проводити взаєморозрахунки з Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 21467647) та СОЛОНЕНСЬКИЙ ЛІЦЕЙ "ЛІДЕР" ПАВЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ 26337851) отримуючи кошти державних підприємств за виконання будівельних робіт, товарів, послуг не відображати в податковій звітності зазначені взаємовідносини та ухилятись від сплати податків.

Зазначені факти підтверджуються протоколом огляду загально доступної інтернет-платформи https://spending.gov.ua, відповідно до якого встановлено, що ТОВ "Автомагістраль Інвест" у період з 01.01.2023 по 15.08.2025 отримало на розрахункові рахунки від державних підприємств 66 073 685,08 грн. за постачання товарів, робіт, послуг відобразивши в податковій звітності 10 податкових накладних на загальну суму 11 289 377,50 грн.

Так, 01.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2025 (справа № 760/32477/25) проведено обшук домоволодіння яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером - 3221888800:38:140:1411, в ході якого виявлено та вилучено:

1. iPad pro 11LTE, s/n DMPDT1YANTHO, IMEI НОМЕР_1 ;

2. MicroSD з надписом 0806R88250V;

3. Флеш носій чорного кольору з надписом Transced 16 Gb;

4. Флеш носій з надписом «Kingstone» 32 Gb;

5. Флеш носій з надписом Micro ІВ ГІИ 2.0;

6. Пристрій чорного кольору, візуально схожий на флеш носі з надписом «adonit»;

7. Мобільний телефон iPhone сірого кольору 16 Pro, s/n НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 який належить ОСОБА_4 ;

8. Накопичувач San Disk, s/n 2329D3400743;

9. Мобільний телефон iPhone 11 Pro s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 який належить ОСОБА_4 ;

10. Накопичувач інформації «Kingstone» чорного кольору з надписом SA400S37/480G;

11. Ноутбук сірого кольору ModelA2681 з надписом NV4HM7NYP0, який належить ОСОБА_4 ;

12. Пристрій сірого кольору з форменим логотипом Apple, з надписом Model A3238, Serial: DQX94Y405N;

13. Зарядний пристрій до ноутбука білого кольору Model A676;

та інші документи фінансово-господарської діяльності.

У подальшому, 02.12.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами майна, вилученого під час обшуку у межах кримінального провадження № 72025111500000073.

Прокурор подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також, просила долучити до матеріалів справи протокол огляду від 04.12.2025 року.

Власник майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 72025111500000073 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

01.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2025 (справа № 760/32477/25) проведено обшук домоволодіння яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером - 3221888800:38:140:1411, в ході якого виявлено та вилучено:

1. iPad pro 11LTE, s/n DMPDT1YANTHO, IMEI НОМЕР_1 ;

2. MicroSD з надписом 0806R88250V;

3. Флеш носій чорного кольору з надписом Transced 16 Gb;

4. Флеш носій з надписом «Kingstone» 32 Gb;

5. Флеш носій з надписом Micro ІВ ГІИ 2.0;

6. Пристрій чорного кольору, візуально схожий на флеш носі з надписом «adonit»;

7. Мобільний телефон iPhone сірого кольору 16 Pro, s/n НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 який належить ОСОБА_4 ;

8. Накопичувач San Disk, s/n 2329D3400743;

9. Мобільний телефон iPhone 11 Pro s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 який належить ОСОБА_4 ;

10. Накопичувач інформації «Kingstone» чорного кольору з надписом SA400S37/480G;

11. Ноутбук сірого кольору ModelA2681 з надписом NV4HM7NYP0, який належить ОСОБА_4 ;

12. Пристрій сірого кольору з форменим логотипом Apple, з надписом Model A3238, Serial: DQX94Y405N;

13. Зарядний пристрій до ноутбука білого кольору Model A676;

та документи фінансово-господарської діяльності, вилучені згідно протоколу обшуку від 02.12.2025.

02.12.2025 року, враховуючи положення ст. 98 КПК України, виявлені та вилучені речі зазначені вище, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 72025111500000073.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 72025111500000073 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 01.12.2025, в ході проведення обшуку домоволодіння яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером - 3221888800:38:140:1411, а саме на:

1. iPad pro 11LTE, s/n DMPDT1YANTHO, IMEI НОМЕР_1 ;

2. MicroSD з надписом 0806R88250V;

3. Флеш носій чорного кольору з надписом Transced 16 Gb;

4. Флеш носій з надписом «Kingstone» 32 Gb;

5. Флеш носій з надписом Micro ІВ ГІИ 2.0;

6. Пристрій чорного кольору, візуально схожий на флеш носі з надписом «adonit»;

7. Мобільний телефон iPhone сірого кольору 16 Pro, s/n НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 який належить ОСОБА_4 ;

8. Накопичувач San Disk, s/n 2329D3400743;

9. Мобільний телефон iPhone 11 Pro s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 який належить ОСОБА_4 ;

10. Накопичувач інформації «Kingstone» чорного кольору з надписом SA400S37/480G;

11. Ноутбук сірого кольору ModelA2681 з надписом NV4HM7NYP0, який належить ОСОБА_4 ;

12. Пристрій сірого кольору з форменим логотипом Apple, з надписом Model A3238, Serial: DQX94Y405N;

13. Зарядний пристрій до ноутбука білого кольору Model A676;

та документи фінансово-господарської діяльності, вилучені згідно протоколу обшуку від 02.12.2025.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1