Ухвала суду № 132656638, 17.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48533/25

Провадження № 1-кс/761/30732/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 12025100100002133 від 07.06.2025 року

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 12025100100002133 від 07.06.2025 року.

Скаржник зазначає, що слідчою СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , 25.07.2025 року, була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12025100100002133 від 07.06.2025 року.

Скаржник вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, необґрунтованим та незаконним, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.07.2025 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12025100100002133 від 07.06.2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує: «Таким чином, не встановлено доказів, що службові особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та КП «ЖЕК «Покровська»» Шевченківського району м. Києва знали або мали знати про наявність небезпечного технічного дефекту.

Однак у ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Тобто подія має характер нещасного випадку, викликано зношенням механізму, який не мав зовнішніх ознак дефекту.».

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12025100100002133 від 07.06.2025 року було досліджено документи з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та КП ЖЕК «Покровська» Шевченківського району, згідно з якими було встановлено що, планове технічне обслуговування проводилось згідно з графіком.

Також слідчим був досліджений акт технічної аварійної служби, згідно якого причиною аварії стало раптове зруйнування частини канатно-тягового шківа, що є наслідком багаторічного зносу обладнання.

В той же час слідчим не було враховано висновок експертизи № 42823131-1.2/0293/1.25, який проводився за ініціативи сторони захисту, якою було встановлено, що технічні обслуговування і ремонти проводяться не своєчасно, чергові технічні огляди і експертні обстеження проводяться не своєчасно.

Крім того слідчим не було проведено допит ОСОБА_4 - особи, яка безпосередньо постраждала від аварійної ситуація в будинку за адресою: АДРЕСА_1

Проведення вищевказаних слідчих та процесуальний дій не є обов`язком слідчого, однак на думку слідчого судді вони сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 02.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 12025100100002133 від 07.06.2025 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 12025100100002133 від 07.06.2025 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 12025100100002133 від 07.06.2025 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 12025100100002133 від 07.06.2025 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.07.2025 року, про закриття кримінального провадження № 12025100100002133 від 07.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1