Постанова № 132654009, 17.12.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4510/25

Номер провадження3/541/1320/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №13098 про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 за результатами проведення фактичної перевірки кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 (1839805763), встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування із зазначенням найменування товарів (послуг), коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п.11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. В протоколі №13098 про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 року зазначила, що просить справу розглянути без її участі. Її не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вимагається від суб`єктів господарювання:

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою встановлено, що проведення розрахункової операції в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 не забезпечено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №13098 про адміністративне правопорушення від 14.11.2025, копією акту фактичної перевірки №16362/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 14.11.2025 та пояснюючою запискою ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна понести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 155-1, 245, 251, 254, 256, 268, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу врозмірі 2(двох)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить34(тридцятьчотири)гривні на користь держави, номер рахунку ІВАN UA058999980314080542000016305, населений пункт: Миргородський район/м. Миргород, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605(шістсотп`ять)грн 60коп.судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський