Постанова № 132652899, 04.12.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/13627/25

Провадження № 3/359/5265/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської області ШевченкоО.В.,розглянувши матеріалисправи,які надійшливід Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера СТОВ «Старинська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 30925770), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 № 330/32-00-07-17, 22 серпня 2025 року у ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Старинська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 30925770), за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Центральна, буд. 1, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером даного сільськогосподарського товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

1) абз. а) п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п.198.6 cт.198, з урахуванням норм п.44.1 cт. 44 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 856605,00 грн ПДВ, у тому числі: лютий 2022 року - 182541,67 грн, березень 2022 року 184770,33 грн, квітень 2022 року 165303,67 грн, липень 2022 року 323989,33 грн;

Вищевикладене призвело до порушення п.200.1. абз. «в» п.200.4 cт.200 Податкового кодексу України розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими у періоді, що охоплений перевіркою):

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в лютому 2022 року на суму 182541,67 грн ПДВ;

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в березні 2022 року на суму 184770,33 грн ПДВ;

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в квітні 2022 року на суму 165303,67 грн ПДВ;

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в липні 2022 року на суму 323989,33 грн ПДВ;

2) п. 44.1. п. 44.2. cт. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134. п. 135.1 cт. 135. пп. 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Кодексу з урахуванням положень пп. 14.1.13. 14.1 cт. 14 Кодексу, cт. ст. 1, 3, 8, 9, 11 Закону України від 16.07.1999 № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, п.3.10. п.3.20 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4283025,00 грн у розрізі звітних податкових періодів: рік 2022 4283025,00 грн.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася. Суду надала письмові пояснення, у яких просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У ході розгляду справи судом досліджені письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 № 330/32-00-07-17;

- копія акту про неявку на підписання протоколу від 03.11.2025;

- копія акту документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні фінансово-господарських взаємовідносин від 22.08.2025 № 633/32-00-07-13/30925770;

- письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення адміністративного правопорушення є 22.08.2025. Вище зазначені матеріали надійшли до суду 18.11.2025. Тому суд не мав можливості розглянути справу по суті, до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 268, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО