Постанова № 132650034, 17.12.2025, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1821/25

Провадження № 3/515/2227/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

заст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі Одеса-Рені в с.Спаське Білгород-Дністровського району Одеської області та перехрестя вул.Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Вольво, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та відповідної дистанції , вчинив зіткнення з причепом марки WILLIG з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що буксирував автомобіль ДАФ з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивп.2.3б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомив по телефону працівника суду, що з протоколом згоден, вину свою визнав повністю. Розгляд справи проводиться у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

протоколом серії ЕПР1 №505270 від 06 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогамст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив;

рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мало місце 06 листопада 2025 року о 15 годині 16 хвилин в с.Спаське, Білгород-Дністровського району Одеської області. Автомобіль заявника марки ДАФ з державним номерним знаком НОМЕР_4 та транспортний засіб марки Вольво, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Заявник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2025 року з фотознімками до нього, згідно з якою автомобіль марки Вольво, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження передньої частини автомобіля, напівпричіп марки WILLIG з державним номерним знаком НОМЕР_3 - отримав ушкодження заднього бамперу, задньої частини бочки;

письмовими показами водія ОСОБА_1 від 06 листопада 2025 року, відповідно до яких 06 листопада 2025 року, керуючи автомобілем Вольво, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , по дорозі М-15 «Одеса- Рені», в с.Спаське, він побачив, що автомобіль ДАФ з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який рухався попереду почав різко гальмувати, він теж почав гальмувати, однак відчув поштовх, оскільки зіткнувся з попереднім авто. Вони проїхали трохи далі та зупинилися на узбіччі. Вийшовши з авто, вони з водієм ОСОБА_2 побачили пошкодження обох автомобілів;

письмовими показами водія ОСОБА_2 від 06 листопада 2025 року, відповідно до яких 06 листопада 2025 року, керуючи ДАФ з державним номерним знаком НОМЕР_4 по дорозі М-15 «Одеса- Рені» в с.Спаське, він загальмував, оскільки Мерседес Спрінтер, що рухався попереду, з`їжджав на узбіччя. В цей момент відчув поштовх в його авто, він одразу зрозумів, що це з його автомобілем зіткнулося авто марки Вольво, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що рухалося позаду. Проїхавши трохи вони з`їхали із проїжджої частини та зупинилися на узбіччі, щоб не заважати руху, викликали поліцію. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження у ДАФа вм`ятина задньої частини, у автомобіля марки Вольво розбите лобове скло, вм`ятина кабіни та розбита фара.

На підставіст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно доп. 1.4 ПДРУкраїни кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Уп. 1.10 ПДРУкраїни зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно дост.124 КУпАПознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретногопункту ПДР, у даному випадку на п. 2.3 б цих Правил.

Відповідно доп.2.3б Правил дорожнього рухуУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП, передбачено, що згідно зіст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

За такого,розглянувши протоколпро адміністративнеправопорушення,дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що ОСОБА_1 своїми діямипорушивп.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установленийст. 307 КУпАПстрок, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 308 КУпАПз порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн. 60к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9089 99980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк