Рішення № 132649272, 16.12.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 947/24868/25

Провадження № 2-др/496/29/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засіданняТкаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Іннова нова» Андрущенка М.В., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області 25 листопада 2025 року у справі №947/24868/25 позовні вимоги ТОВ «Іннова нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикизадоволено. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова нова» стягнуто суму заборгованості за договором позики у розмірі 20 675 гривень та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

04.12.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява від представника ТОВ «Іннова нова» Андрущенка М.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова нова» витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від представника ТОВ «Іннова нова» Андрущенка М.В., надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 та ч. ч. 1, 3ст.137 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Понесені ТОВ «Іннова нова» витрати на правову допомогу адвоката Андрущенка М.В. згідно з договором №06-05/2025 про надання правової допомоги укладеного 06.05.2025 між ТОВ «Іннова нова» та ОСОБА_2 , актом приймання-передачі наданих послуг № 3064419268 від 02.12.2025 року до Договору про надання правової допомоги на загальну суму 5 000 гривень.

Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 5000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Андрущенком М.В. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

На підставі викладеного, та керуючисьст.ст.133,137,141,260,270ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Іннова нова» Андрущенка М.В., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за ТОВ «Іннова нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина