Ухвала суду № 132649053, 17.12.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1181/25

Провадження № 2/492/966/25

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Представник відповідача Арцизької міської ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України тап. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачці ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідними платіжними інструкціями.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 223,247, 257,258, 200, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України через Казначейство України Управління Державної казначейської служби України сплачений згідно з платіжною інструкцією № 0.0.4317229978.1 від 17.04.2025 року судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок (отримувач: ГУК в Одеській області/м. Арциз/22030101, ЄДРПОУ: 37607526, призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Повернути позивачці ОСОБА_1 платіжну інструкцію № 0.0.4317229978.1 від 17.04.2025 року.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України через Казначейство України Управління Державної казначейської служби України сплачений 26.09.2025 року судовий збір в сумі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК в Одеській області/м. Арциз/22030101, ЄДРПОУ: 37607526, призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Черевата