Ухвала суду № 132646662, 12.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3187/25 2/335/1886/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., представника позивача Гришка І.І., представника відповідача Яценка Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

- визнати недійсними договори про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-1 від 18.04.2023, №20/23-2 від 18.04.2023, №20/23-3 від 18.04.2023;

- скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки записи стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на торговельну марку.

Ухвалою суду від 20.06.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гришка Івана Івановича, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.07.2025 на адресу суду від заступника директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГІЙ Т. надійшов лист з клопотанням судового експерта УСТИНЕНКО О. про надання порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних не менше ніж на 10-15 документах, максимального наближені з часом виконання 2023 рік; експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних не менше ніж на 10-15 аркушах паперу, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду.

Ухвалою судді від 04.08.2025 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 12.08.2025 для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Під час підготовчого судового засідання 12.08.2025 представником позивача Гришко І.І. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу зібрати додаткові документи, в яких містять вільні зразки ОСОБА_2 .

Судом задоволено клопотання, розгляд справи відкладено на 27.08.2025.

Ухвалою суд від 27.08.2025 клопотання судового експерта УСТИНЕНКО О. по цивільній справі №335/3187/25 задоволено. Для проведення експертизи направлено експертам вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 21 (двадцять один) аркушах та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 12 (дванадцяти) аркушах. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

З рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №06 102 771 780 71 вбачається, що 08.09.2025 ухвала суду від 27.08.2025, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , були отримані представником Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса 69068, м.Запоріжжя,вул. Аваліані, 19-А).

15.09.2025 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Устименко О. про неможливість проведення експертизи від 08.09.2025 у зв`язку з неотриманням експертною установою станом на 08.09.2025 порівняльного матеріалу та матеріали цивільної справи №335/3787/25, документи, які містять об`єкти дослідження, упаковані до полімерного пакету №6298733.

17.09.2025 з Запорізького НДЕКЦ МВС України повернуто на адресу суду порівняльний матеріал, упакований в спеціальний пакет № 6154878.

Враховуючи, що станом на 08.09.2025 порівняльний матеріал у даній цивільній справі було отримано представником Запорізького НДЕКЦ МВС України, а матеріали цивільної справи повернуто суду передчасно, супровідним листом від 17.09.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя направлено на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС України копію ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експерти від 20.06.2025 по цивільній справі та додатки з урахуванням клопотанням судового експерта УСТИНЕНКО О. про надання порівняльного матеріал від 22.07.2025 для виконання.

12.11.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта від 10.11.2025 №СЕ-19/108-25/21730-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у рамках цивільної справи №335/3187/25

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.В. надійшло клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДІСЕ МУЮ. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що склавши 08.09.2025 повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, судовий експерт після цього не мав правових підстав повторно приймати до виконання ухвалу від 20.06.2025, яка є фактично виконаною 08.09.2025. Подальше проведення дослідження судовим експертом було можливе лише за умов постановлення судом нової ухвали про призначення судової експертизи. Крім того зазначає, що в 2024 році Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проводило судову почеркознавчу експертизу, в рамках якої досліджувало підпис ОСОБА_2 на договорі про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки від 14.11.2022 (інший договір ніж в цій справі, однак подібні правовідносини і ті ж самі сторони). За результатами проведення експертизи було підготовлено висновок № 952-23 про те, що відповісти на питання: «Ким, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис, в документі, а саме: договір про передання майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки від 14.11.2022, унизу 8 сторінки договору розділ 7 «Юридичні адреси та реквізити сторін» навпроти друкованого тексту « ОСОБА_2 »?» не надалось за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Підставою такого висновку стало те, що «При оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що співпадання ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки відносяться до таких, що часто зустрічаються в підписах різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак підписного почерку ОСОБА_2 , які не проявилися у наданих зразках, або вони обумовлені дією на процес письма якихось «збиваючих» чинників (наприклад, навмисно зміненого ОСОБА_2 свого підпису), або ж ці ознаки є ознаками підписного почерку іншої особи. Отже, в іншій справі, досліджуючи підпис ОСОБА_2 на договорі від 14.11.2022 з будовою, подібною до будови підписів ОСОБА_2 на договорах від 18.04.2023, судовий експерт не міг зробити навіть імовірний висновок про фактичного виконавця підпису через відсутність достатньої (індивідуалізуючої) кількості співпадінь та розбіжностей внаслідок простої будови досліджуваного підпису. А в цій справі судовий експерт, незважаючи на таку ж просту будову досліджуваних підписів, робить категоричний висновок про їх виконання не ОСОБА_2 , а іншою особою. За цих обставин такий категоричний висновок викликає істотний сумнів у його достовірності.

11.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гришка І.І. надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заперечень посилається на наступне.Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі вбачається, що дане клопотання не містить зазначення жодної з підстав, визначених частиною 2 статті 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи, жодних належних доказів на спростовування обставин, викладених у висновку експертизи, Відповідачем 1 не надано. Доводи Відповідача 1 щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, переважно, зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 з результатами вже проведеної експертизи. Водночас, сама по собі незгода одного з учасників справи із висновками експертизи в якості підстави для призначення судом повторної експертизи процесуальним законодавством не передбачена. Вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визнання висновку експерта від 10.11.2025 № СЕ-19/108-25/21730-ПЧ необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що у розумінні частини 2 статті 113 ЦПК України, вказує на відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі. Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що склавши 08.09.2025 повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, судовий експерт після цього не мав правових підстав повторно приймати до виконання ухвалу від 20.06.2025, оскільки подальше проведення дослідження судовим експертом було можливе лише за умов постановлення судом нової ухвали про призначення судової експертизи, зазначає, що наявність в матеріалах справи повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи від 08.09.2025 № СЕ-19/108-25/16268-ПЧ ніяким чином не впливає на результати проведеної судової почеркознавчої експертизи у справі № 335/3187/25. Крім того, представник позивача зазначає, зокрема, що у вересні 2023 року органом досудового розслідування було призначено почеркознавчу експертизу документів (довіреності від 28.11.2022 та договорів про передачу права інтелектуальної власності від 14.11.2022) у кримінальному провадженні № 12023082060000826 від 25.05.2023. За результатами проведеної експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 952-23 за результатами проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 12023082060000826. Проте, об`єктом дослідження у даній судовій почеркознавчій та технічній експертизі документів були довіреність від 28.11.2022 та договір про передачу права інтелектуальної власності від 14.11.2022, оформлений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_1 . Натомість, вказані вище договір про передачу права інтелектуальної власності та довіреність не входять до предмету спору у справі № 335/3187/25 та не мають жодного доказового значення у цій справі. Водночас, питання, які були поставлені на вирішення судовому експерту ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2025 у справі № 335/3187/25, за своїм змістом є відмінними. Крім того, зразки підпису ОСОБА_2 , що використовувались під час проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 12023082060000826, не використовувались експертом в ході проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 335/3187/25. Отже, враховуючи відмінність вихідних даних, що були використані судовими експертами під час проведення експертних досліджень в межах судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 12023082060000826 та судової почеркознавчої експертизи у справі № 335/3187/25, вважає, що висновки, викладені у висновку № 952-23 за результатами проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 12023082060000826, не мають ніякого доказового значення у справі № 335/3187/25 та не повинні прийматись судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За приписами ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з висновку експерта від 10.11.2025 №СЕ-19/108-25/21730-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, експертом надано чіткі та зрозумілі відповіді на питання, які ставилися судом на вирішення.

Доказів суперечливості висновків експертизи іншим матеріалам справи представником відповідача-1 не надано.

Крім того, ч. 2 ст. 105 ЦПК України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку від учасників справи не надходило.

Щодо посилань представника відповідача-1 на висновки експерта під час проведення почеркознавчої експертизи договору про передачу права інтелектуальної власності від 14.11.2022, яка проводилася у кримінальному провадженні № 12023082060000826, судом не приймаються до уваги, оскільки зазначений договір від 14.11.2022 не є предметом спору у цивільній справі №335/3187/25. Окрім того, почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні № 12023082060000826 проводилася у іншій експертній установі та іншим експертом, аніж у цивільній справі №335/3187/25. Відтак, висновки експерта у цивільній справі №335/3187/25 не можуть викликати сумнівів у їх правильності з підстав суперечності висновкам, викладеним в іншому експертному дослідженні.

Щодо процесуальних порушень у проведенні судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №335/3187/25, то суд зазначає, що ухвала суду від 20.06.2025 не була виконана експертом з підстав неотримання порівняльного матеріалу. Проте, як вже було зазначено, судом було своєчасно розглянуто клопотання експерта про надання порівняльного матеріалу, порівняльні матеріали своєчасно в межах строку, визначеного для розгляду такого клопотання, надіслані до експертної установи, однак експерт передчасно повернув матеріали до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи саме через неотримання порівняльних матеріалів.

За викладених обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.В.

Керуючись ст.ст.113, 252, 253, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2025.

Суддя В.К. Сиротенко