Ухвала суду № 132646583, 17.12.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.12.2025

Справа № 334/9850/25

Провадження № 2/334/5133/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана за підписом представника Губи А.О. (діє на підставі Довіреності) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30282,09 гривень, з яких: 26557,09 грн страхове відшкодування, 3725,00 грн витрати на оплату послуг експерта, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, призначено судове засідання на 17.12.2025 року о 14-00 годині.

12.12.2025 року від позивача надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд представником позивача адвокатом Демарчук Н.О. (діє на підставі Ордеру серії ВІ №1351707 від 03.12.2025 р.), про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просила повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з закриттям провадження у справі.

15.12.2025 року від відповідача надійшла заява, подана за підписом представника Подкуйко О.Ю. (діє на підставі Довіреності №09 від 01.01.2025 р.), про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем на загальну суму 30282,09 гривень, з яких: 26557,09 грн доплата страхового відшкодування згідно висновку експерта, 3725,00 грн витрати на оплату послуг експерта.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.

Так, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №334/9850/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди надійшла до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 24.11.2025 року.

Відповідач добровільно сплатив повну суму заборгованості 10.12.2025 року, про що свідчить копія платіжної інструкції №TR.28527195.12743.12968 від 10.12.2025 року. При цьому, суд враховує, що відповідачем АТ «СК «ІНГО» було отримано в системі «Електронний Суд» копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку 28.11.2025 року. Тобто, аналізуючи дату звернення до суду позивача з позовом та дату, коли відповідач дізнався про існування даної цивільної справи в провадженні суду, суд доходить висновку, що відповідачем задоволено вимоги позивача саме після пред`явлення цього позову

Згідно наданої позивачем інформації, після звернення до суду відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, шляхом сплати основного боргу у сумі 30282,09 гривень, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Згідно ч.2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Стягнути з Акціонерного товариства«Страхова компанія«ІНГО» (кодЄДРПОУ:16285602)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.