Ухвала суду № 132642213, 16.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11571/24

н/п6/490/260/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Могила Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочку виконання судового рішення подану ОСОБА_1 в справі №490/11571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення в справі №490/11571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві ОСОБА_1 просить суд ще раз відстрочити виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.04.2025 року справі №490/11571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй необхідно перенести операцію вартістю 30 000 грн, у зв`язку з чим вона не матиме можливості здійснювати платежі за кредитним договором. Заявниця просить відстрочити виконання судового рішення ще на 7 місяців, оскільки попередньо наданої судом відстрочки виконанян рішення суду їй не вистачить.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 року справу передано судді Гуденко О.А.

Відповідно до частини другої статті 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи, які повідомлені судом належним чином про час, місце та дату слухання справи в судове засідання не з`явились.

З урахуванням наведеного, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2025 року по справі №490/11571/24 позов ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Іннова Фінанс" (код ЄДРПОУ 44127243, адреса: 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9), заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику №4540350724 від 06.07.2024 року у розмірі 51 084 грн., яка складається : 12 900 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31 734 грн. заборгованість за процентами, 6 450 грн. - неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2025 року по справі №490/11571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк чотири місяці - до 20 березня 2026 року.

Відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Таким чином, оскільки у заявника вже існує чинна ухвала про відстрочку, а процесуальний закон не передбачає можливості повторного надання відстрочки виконання рішення, підстав для задоволення заяви немає.

Крім того, суд звертає увагу, що з мотивувальної частини ухвали суду від 20.11.2025 року вбачається, що судом вже враховано матеріальний стан заявниці, який з огляду на інформацію щодо розміру заробітної плати зявниці, необхідності утримання малолітньої дитини, необхідності планової операції та реабілітації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення подану ОСОБА_1 в справі №490/11571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.