Постанова № 132641874, 17.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8711/25

Провадження № 3/487/1860/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

-за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.51КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873784 від 04.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Зі зміступротоколу серіїВАД №873784слідує,що 17.10.2025близько 14год 00хв ОСОБА_1 ,знаходячись заадресою:м.Миколаїв,вул.Озерна,буд.3-А,біля під`їзду№ 9,таємно,шляхом вільногодоступу викравперфоратор фірми«Boch»,чим спричинивматеріальну шкодув розмірі2000,00грн громадянину ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був належним чином повідомлений та отримав виклик до суду 27.11.2025 під особистий підпис, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Однак, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ураховуючи принципсудочинства,зазначений впрактиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд ураховує наступне.

Судом встановлено, що 17.10.2025 близько 14 год 00 хв ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, буд. 3-А, біля під`їзду № 9, таємно, шляхом вільного доступу викрав перфоратор фірми «Boch», чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 2 000,00 грн громадянину ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року підтверджено наявною у матеріалах справи копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 по справі № 487/2726/25 (провадження № 3/487/851/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі серії ВАД № 873784 від 04.11.2025; рапортом старшого ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Фархадова Руслана від 04.11.2025; рапортом про отримання повідомлення зі служби 102 та опрацювання заяви ЄО № 24941 від 04.11.2025; відомостями, що містяться у протоколі прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2025; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт таємного викрадення ним перфоратору фірми «Boch».

Наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне накласти на особу стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями40-1, 51,283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.51 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі5 100,00 грн,якийперераховуватина рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі605,60 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783; банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету22030106; Призначення платежу:справа №487/8711/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафуза вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнутиподвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук