Постанова № 132641854, 17.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6668/25

Провадження № 3/487/1495/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військовоїчастини НОМЕР_1 ,відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року в Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436286 від 28.08.2025.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436286 від 28.08.2025 слідує, що 28.08.2025 о 02 год 40 хв у м. Миколаєві вулиця Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), буд. 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103 07», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме не увімкнув відповідний покажчик повороту. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестер драгер» або в медичному закладі в установленому законодавством порядку. Даний водій погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотестер драгер» в установленому порядку. Результат огляду виявився позитивним 1,72 проміле, що перевищує норму. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотестер драгер 6810», прилад ARАM 2288, номер тесту 2683. Названими діями водій порушив пункт 2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано зач.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 11.11.2025 ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти водійських прав, оскільки виконує функції водія під час виконання бойових завдань, зобов`язавшись надати підтверджуючі документи в наступному судовому засіданні.

У призначені судові засідання 26.11.2025 та 17.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно допункту2.9.аПДРУкраїни,водієвізабороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 28.08.2025 о 02:40 год у м. Миколаєві, вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103 07» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Dragger 6810», прилад ARАM 2288 на місці зупинки, результат якого склав 1,72 % проміле.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина, окрім повного визнання в судовому засіданні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436286 від 28.08.2025, від підпису у якому ОСОБА_1 відмовився та його відмова зафіксована за допомогою нагрудної камери поліцейського БК474207, 232240; інформацією, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою тестування№ 2683від 28.08.2025, прилад № АRАМ-2288, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 28.08.2025 о 02:48 годині за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», номер приладу АRАМ-2288, результати огляду 1,72% проміле в крові; дослідженими даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої 29.09.2021 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, передбачена КУпАП - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд ураховує, що таке стягнення має наметі покаранняпорушника,запобігання скоєннюнових правопорушень.Проте покаранняне єсамоціллю,воно виступаєнеобхідним засобомвиховання правопорушникаі запобіганняправопорушенням. А тому в даній справі суд ураховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також відомості про особу порушника.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост.40-1КпАП Україниу разівинесення суддеюпостанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір», тобто 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн, який перераховувати на рахунок: номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою). Призначення платежу:справа № 487/6668/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук