Ухвала суду № 132641640, 17.12.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1444/25

2/467/520/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Мураль Ольги Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Представник відповідача вдруге через підсистему «Електронний суд» направила заяву, якою просила забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

При вирішенні порушеного питання, суддя виходить із того, що право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду передбачене положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Разом із цим, норма ч. 2 ст. 212 ЦПК України встановлює певний порядок подання відповідної заяви.

Зокрема, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Водночас, копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Наразі до клопотання не долучено доказів того, що його копія надіслана відповідачу.

Тому слід констатувати недотримання вимог, які висуваються процесуальних законом при зверненні із заявою про участь у режимі відео конференції.

Характерно, що ухвалою від 11 листопада 2025 року представнику позивача вже було відмовлено у забезпеченні участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з аналогічних підстав.

Проте, вона мотивів ухвали від 17 листопада 2025 року не врахувала, вимоги ч.2 ст. 212 ЦПК України у частині направлення копії заяви з невідомих причин продовжує ігнорувати.

Відповідно, й це клопотання може бути задоволене з підстав недотримання вимог процесуального закону, які висуваються до заявника у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мураль ОльгиМиколаївни про забезпечення її участі в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца