Рішення № 132641471, 16.12.2025, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/797/25

Провадження №2/151/354/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі ЧечельникВінницької областів порядкуспрощеного позовногопровадження звикликом сторінцивільну справуза позовноюзаявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - ТОВ "Коллект Центр" або позивач) Ткаченко М.М. через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 3880423, укладеного 16 жовтня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем, посилаючись на те, що у відповідності до умов зазначеного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 10 000 гривень, однак відповідач зобов`язання за вказаними договорами не виконав, допустив заборгованість. 26.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про споживчий кредит № 3880423 від 16.10.2021, що укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі і за договором про споживчий кредит № 3880423 від 16.10.2021, що укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .. Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача. Однак, відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 57 840 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 000 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 47 140 гривень та заборгованість за комісіями 700 гривень. Враховуючи вище викладене ТОВ "Коллект Центр" за захистом своїх прав вимушене звернутись з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 16 000 гривень.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. у судове засідання не з`явилася, однак у прохальній частині позову на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 10 листопада 2025 року та 16 грудня 2025 року не з`явився, конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", хоча повістки направлялися за адресою місця проживання відповідача зазначеною позивачем у позовній заяві та адресою зареєстрованого місця проживання, згідно відповіді з виконавчого комітету Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області № 02.28/909 від 09.10.2025. Також про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Крім того, 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи на 16 грудня 2025 повідомлявся, також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідачки на адресу суду не надходило.

За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми статтей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено,що 16жовтня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3880423. (а.с. 8-12)

ОСОБА_1 вособистому кабінеті на офіційномувеб-сайті ТОВ "Мілоан" подав Анкету-заяву на кредит № 3880423 (а.с.14), в якій просив надати йому кредит в розмірі 10 000 гривень на строк 30 днів з 16.10.2021. Дата повернення кредиту 15.11.2021. Сума до повернення 13 340 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту : комісія за надання кредиту 700 гривень, яка нараховується одноразово за ставкою 7,00 % від суми кредиту, проценти за користування кредитом 2 640.00 гривень, яка нараховується за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Договір був підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора U85888.

На підтвердження факту перерахування на імітований на ім`я відповідача рахунок кредитних коштів у розмірі 10 000 гривень представником позивача подано копію квитанції № f4694c7f-8c4a-44b7-a6ea-e17d93980cf0_637699933 767782326. (а.с. 21)

На підтвердження розміру заборгованості відповідача за Договором про споживчий кредит № 3880423 представником позивача подано копію відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с. 22-23), в якій міститься інформація про наданий відповідачеві розмір кредиту (10 000 гривень) та розмір нарахованих відсотків, комісії за весь період кредитування.

26 січня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №26-01/2022-83 за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 3880423 від 16.10.2021. (а.с. 44-48)

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 ТОВ ''Вердикт Капітал'' набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 3880423 в сумі 43 340 гривень, з яких10000гривень заборгованістьза тіломкредиту,32640гривень заборгованістьпо процентамта 700гривень заборгованістьпо комісії. (а.с. 57)

Відповідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за договором № 3880423 станом на 10.01.2023, станом на дату початку розрахунку (26.01.2022) має заборгованість по основній сумі кредиту - 10 000 гривень, заборгваність за відсотками на дату відступлення прав вимоги 32 640 гривень та заборгованість з комісії - 700 гривень. (а.с.24)

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачеми укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 за умовами якого ТОВ "Коллект Центр" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Вердикт Капітал", в тому числі і до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 3880423 від 16.10.2021. (а. с. 26-31)

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ "КоллектЦентр" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 3880423 в сумі 57 840 гривень, з яких10000гривень заборгованістьза основнимзобов`язанням,47140гривень сумазаборгованості занарахованими відсоткамита 700гривень заборгованістьпо комісії. (а. с. 43)

Відповідно до наданої довідки - розрахунку заборгованості за Договором проспоживчий кредит№ 3880423від16.10.2021, станом на 08.09.2025 заборгованість становить 57 840 гривень, з яких 10 000 гривень заборгованість за основним зобов`язанням, 47 140 гривень сума заборгованості за нарахованими відсотками та 700 гривень заборгованість по комісії. (а.с. 12)

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ ''Коллект Центр'' за Договором про споживчий кредит № 3880423 від 16.10.2021 в сумі 57 840 гривень, з яких 10 000 гривень заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 47 140 гривень сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги та 700 гривень заборгованість по комісії.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст.516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

За змістом статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі.

Окрім того встановлено, що усі документи підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором U85888.

Таким чином,стороною позивачадоведено,укладення Договорупро споживчийкредит №3880423від 16.10.2021між сторонамита наявністьу відповідачазаборгованості в сумі 57 840 гривень, з яких 10 000 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 47 140 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги та 700 гривень - сума заборгованості за нарахованою комісією.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу, а саме: копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 65-67), заявку про надання юридичної допомоги №931 від 01.08.2025 (а.с.70), витяг з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 (а.с. 70 зв. бік), прайс-лист АО "Лігал Ассістанс" (а.с. 69), відповідно до яких витрати на правничу допомогу становлять 16 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, при зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 0557080257 від 19 вересня 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, (а.с. 7) який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вищевикладеним та статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3880423 від 16 жовтня 2021 року в сумі 57 840 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати понесені на правничу допомогу в сумі 16 000 (швстнадцять тисяч) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3 офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926, поштовий індекс 01133);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК