Ухвала суду № 132641209, 16.12.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 148/2276/24

Провадження № 1-кп/135/39/25

У Х В А Л А

іменем України

16.12.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023000000000904 від 23.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 увчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_6 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.5ст.27,ч.3ст.368КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розглядіЛадижинського міськогосуду Вінницькоїобласті перебуваєобвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №62023000000000904від 23.10.2023,за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України та ОСОБА_6 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.368 КК України.

16.12.2025, у підготовчому судовому засіданні, захисник-адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотання обґрунтоване тим, що при складанні обвинувального акту вимоги ст. 9, ч. 2 ст. 291 КПК України дотримані не були, оскільки обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин та не дотримано формулювання обвинувачення, а саме є неконкретним, незрозумілим, що виключає можливість підготуватися до будь-якого захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником адвокатом ОСОБА_7 клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання відповідного змісту було вже заявлено обвинуваченим ОСОБА_4 та ухвалою суду відмовлено у задоволенні даного клопотання. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченимст.291 КПК України, та відсутні підстави для його повернення. Наголосив, що питання, які порушує захисник, суд має право вирішити у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті. З огляду на викладене прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п.13 ч.1ст.3 КПК Україниобвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.4ст.110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст.291 цього Кодексу.

Стаття 291 КПК Українимістить вичерпний перелік вимог, які ставляться до обвинувального акта.

Так, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч.2ст.297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Українив підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Пункт 5 ч. 2ст. 291 КПК Українивизначає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто кримінальне процесуальне законодавство вимагає зазначення в обвинувальному акті зокрема трьох складових щодо висунутого обвинувачення, а саме: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули обвинувачення); 2) правової кваліфікації (формули обвинувачення); 3) формулювання обвинувачення.

Щодо неналежного способу викладу фактичних обстави, суд зазначає, що фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) є правовою моделлю кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Вказане твердження узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 24.11.2016 (№5-328кс16).

У п. 51 рішення Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) у справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, де зазначено, що «поняття обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (див. «Фоті та інші проти Італії» (Foti and Others v. Italy), п. 53, рішення від 10 грудня 1982 року, та «Озтурк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), п. 53, рішення від 21 лютого 1984 року).

У рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року, зокрема, зазначено, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції».

Аналіз положень п. 13 ч. 1 ст.3, ч. 4 ст.110, п. 5 ч. 2 ст.291 КПК Українидає підстави стверджувати, що визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті та формулювання обвинувачення належить до дискреційних повноважень прокурора.

Водночас саме прокурор уповноважений затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт, звертатись з ним до суду та надалі підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати останнє або висувати додаткове обвинувачення в порядку, встановленомуКПК України(ч. 4 ст.22, п. 13,14,15ч. 2 ст.36 КПК України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.07.2019 у справі №273/1053/17, положенняКримінального процесуального кодексу Українине наділяють суд повноваженнями до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Обвинувальний акту кримінальномупровадженні №62023000000000904від 23.10.2023містить викладфактичних обставинкримінального правопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюінкримінованого обвинуваченимкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність таформулювання обвинувачення,висунутого ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.368ККУкраїни

Суд вважає, що зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини у своїй сукупності дають уявлення щодо обставин кримінального правопорушення, елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Сформульоване обвинувачення в достатній мірі інформує обвинуваченого як про підстави обвинувачення, так і про його характер.

Можливі недоліки фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч. 3ст.314 КПК України.

Повернення обвинувального акта прокурору із вказівкою на зміну викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації останнього та формулювання обвинувачення порушить загальні засади кримінального провадження, зокрема диспозитивність, змагальність та може розцінюватись як втручання суду в формулювання висунутого обвинувачення чи як прояв обвинувального ухилу суду.

З огляду на наведене, здійснення оцінки доводів захисника-адвоката ОСОБА_7 стосовно не повного та не належного, на його думку, розкриття у тексті обвинувального акта фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, очевидно виходить за межі повноважень суду у підготовчому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

У підготовчому судовому засіданні суд не надає оцінки обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а лише вирішує питання чи обвинувальний акт відповідає вичерпним вимогамКримінального процесуального кодексу Українита чи не містить він недоліків, які б перешкоджали призначенню на його підставі судового розгляду.

Питання встановлення наявності чи відсутності складу певного кримінального правопорушення у діянні особи, вагомості доказів висунутого обвинувачення та його обґрунтованості суд має право вирішити у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті та не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Сторона захисту та обвинувачений не позбавлені можливості під час судового розгляду спростовувати позицію прокурора та доводити перед судом відсутність у діянні обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, його неправильну кваліфікацію. Водночас прокурор має право в порядкуст. 338 КПК Українизмінити обвинувачення в суді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62023000000000904 від 23.10.2023 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника- адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі викладеного, керуючись статтями291,314-316,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поверненняобвинувального актау кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №62023000000000904від 23.10.2023,заобвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.368ККУкраїни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.12.2025

Суддя ОСОБА_1