Рішення № 132635817, 27.11.2025, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2395/25

Провадження №2/283/1298/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Споживчийцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферту) № 22.02.2023-100001107. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн строком на 70 днів. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 12 947,94 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000 грн, заборгованості за процентами в розмірі 6047 грн, заборгованості за комісією у розмірі 900 грн.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем відзиву на позовну заяву чи письмових пояснень подано не було, заяв та клопотань по суті повних вимог до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст.178ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферту) № 22.02.2023-100001107, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Даний Договір складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки та Підтвердження позичальника про укладення кредитного договору.

За договором відповідач отримав кредит 6000 грн на 70 днів до 02.05.2023. Комісія за надання кредиту 900 грн (15 % суми кредиту). Процентні ставки: «Економ» 1,2 % на день (діє в перший черговий період та в період «Економ»); «Стандарт» 1,5 % на день (діє в інші періоди користування кредитом). Неустойка 60 грн за кожен день прострочення виконання кожного зобов`язання. Проценти за ст. 625 ЦК України 438 % річних.

ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 6000,00 грн шляхом перерахування на карту позичальника, що підтверджується електронною квитанцією Ligpay від 22.02.2023.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 12947,94 грн та складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000 грн, заборгованості за процентами в розмірі 6047,94 грн, комісії - 900 грн, яку і просив стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору за період з 22.02.2023 по 02.05.2023 та підтверджений наданим до суду розрахунком.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст.1054ЦК України,за кредитнимдоговором банкабо іншафінансова установа(кредитодавець)зобов`язується надатигрошові кошти(кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановлених договором,а позичальникзобов`язується повернутикредит тасплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту.

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Споживчийцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 22.02.2023-100001107 від 22.02.2023 у розмірі 12947 грн 94 коп, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 6000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6047,94 грн; 900 грн комісії, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Житомирського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. М. Саланда