Постанова № 132635743, 17.12.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7271/25 провадження №3/279/2094/25

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

17 грудня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.12.2015, РНОККП НОМЕР_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТ АН ОВ ИВ :

ОСОБА_1 , 07.09.2025 о 00.15 год. в Коростенському районі с.Поліське по вул.Молодіжна поблизу будинку 6 керувала автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 не врахувала безпечної швидкості та дорожньої обстановки проїжджаючи правосторонне заокруглення дороги здійснила зіткнення з електроопорою міського освітлення, внаслідок чого автомобіль отримав механічне ушкодження, чим порушила пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань суду не надала. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено за допомогою смс-повідомлення, згідно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та було доставлено 27.11.2025. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності дост.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 124 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в справі наявний адміністративний протокол ЕПР1 №512789 від 14.11.2025 з якого вбачається, а саме: з пояснень особи, яка притягується до адміністраивної відповідальності, що з порушенням ОСОБА_1 згодна; копія витягу ЄРДР від 07.09.2025 року; копія постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2025 року; рапорти інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.09.2025 року; копія протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2025, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_1 ; висновок експерта №192, копія довідки від 10.09.2025 КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради; висновок експерта №СЕ-19/106-25/17208-ІТ від 27.10.2025; фотознімками до протоколу.

Отже, з урахуванням наведеного порушення, яке виключало б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП при розгляді справи, не встановлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що правопорушення виявлено 07.09.2024, але протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 14.11.2025 після закриття 28.10.2025 відносно неї кримінального провадження №12025060490000661 від 07.09.2025 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, то строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не спливли.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Напідставі викладеного,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу того,хто йоговчинив,ступінь її вини,майновий стан,керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) .

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно доч.1ст.307та ч.2ст.308КУпАП уразі несплатиправопорушником штрафупротягом 15-иднів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом