Ухвала суду № 132635117, 16.12.2025, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/5065/24

Провадження № 2-з/723/6789/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу суду, якою зобов`язати позивача, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), внести на депозитний рахунок Сторожинецького районного суду Чернівецької області грошові кошти у розмірі 410 000,00 (чотириста десять тисяч) гривень 00 копійок як зустрічне забезпечення позову. Встановити ОСОБА_3 строк для внесення коштів на депозитний рахунок суду 10 (десять) днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення. Роз`яснити позивачу наслідки невиконання ухвали про зустрічне забезпечення, передбачені ч. 10 ст. 154 ЦПК України, а саме: якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

У заяві посилається на те, що ухвалою суду від 18.11.2024 року у цивільній справі № 723/5065/24 суд задовольнив клопотання Позивача та наклав арешт на нерухоме майно, яке юридично, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві приватної власності моїй довірительці ОСОБА_1 . Мова йде про житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з матеріалами позовної заяви , Позивач претендує на визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку АДРЕСА_2 . Загальна площа будинку складає 237.2 кв.м., житлова 88.4 кв.м. До складу домоволодіння входять численні господарські споруди: літня кухня, сарай, вбиральня, огорожі, криниця, альтанка.

Звертає увагу суду, що Позивач визнає факт державної реєстрації права власності на цей об`єкт за ОСОБА_1 (суб`єкт права №402237755). Однак, Позивач будує свою правову позицію на твердженні про фіктивність такої реєстрації, зазначаючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою 1944 року народження, не мала коштів для будівництва і не проживала у цьому будинку. Ці твердження на даному етапі є лише голослівними заявами, які не підкріплені фінансовими документами про доходи Позивача та Відповідача-1 у період будівництва, а ґрунтуються на намірі залучити свідків. Така ситуація створює прецедент, коли на підставі лише слів Позивача блокується актив, ринкова вартість якого оцінюється самою ж Позивачкою у 8 200 000,00 (вісім мільйонів двісті тисяч) гривень.

Величезна вартість активу, на який накладено арешт, прямо корелює з розміром потенційних збитків власника. Кожен день дії арешту обмежує власника у праві розпорядження капіталом вартістю в чверть мільйона доларів.

Критичним елементом для вирішення питання про зустрічне забезпечення є аналіз платоспроможності особи, яка ініціювала арешт майна. Стаття 154 ЦПК України пов`язує обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення саме за відсутністю у позивача зареєстрованого майна або коштів, достатніх для відшкодування збитків. Дослідження тексту позовної заяви ОСОБА_3 дає беззаперечні докази її фінансової неспроможності покрити можливі збитки ОСОБА_1 , а саме: 1. відсутність житла, позивач зазначає, що в 2020 році її "вигнали з дому", після чого вона була змушена проживати в Обласній комунальній установі «Соціальний центр матері та дитини» як особа, що потрапила в скрутні життєві обставини. Наразі вона проживає у матері в селі Молодія. Це свідчить про відсутність у неї власного нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення у разі програшу справи. 2. Відсутність контролю над активами, позивач стверджує: "Все набуте майно подружжям відповідач ОСОБА_4 залишив собі". Вона перераховує значний перелік рухомого майна (меблі, техніка, автомобілі), але визнає, що не має до них доступу. 3. Складнощі зі сплатою судових витрат: Позивач сплачує судовий збір, користуючись понижуючим коефіцієнтом системи "Електронний суд" та посилаючись на неможливість точно визначити ціну позову, що також може бути індикатором обмежених фінансових ресурсів для ведення дороговартісного процесу.

Таким чином, позивач не має зареєстрованого майна, достатнього для відшкодування збитків. Якщо суд згодом відмовить у задоволенні позову (наприклад, буде доведено, що ОСОБА_5 побудувала будинок за власні заощадження або кошти інших родичів або на власній земельній ділянці), позивач не зможе компенсувати власнику збитки від багаторічного арешту майна.

Також, звертає увагу суду, що справа ускладнюється тим, що Відповідач-1, ОСОБА_4 , має складну біографію, пов`язану з неодноразовою зміною прізвища та імені ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) у період з 2013 по 2020 роки. Це створює додаткові труднощі у зборі доказів та затягує судовий процес. Крім того, Відповідач-1 вже оскаржив ухвалу про забезпечення позову до Чернівецького апеляційного суду , наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо ігнорування інституту зустрічного забезпечення. В апеляційній скарзі представник Відповідача-1 слушно зауважує, що єдиним доказом ризиків, наданим Позивачем, був скріншот оголошення з сайту OLX, авторство якого не встановлено. Це підтверджує тезу про те, що забезпечення позову було застосовано на підставі хитких доказів, що підвищує ймовірність відмови у позові в майбутньому, а отже актуалізує питання відшкодування збитків.

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 154 ЦПК Українисуд зобов`язанийзастосовувати зустрічнезабезпечення,якщо: позивачне маєзареєстрованого вустановленому закономпорядку місцяпроживання (перебування)чи місцезнаходженняна територіїУкраїни тамайна,що знаходитьсяна територіїУкраїни,в розмірі,достатньому длявідшкодування можливихзбитків відповідача,які можутьбути спричиненізабезпеченням позову,у випадкувідмови упозові;або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до ч. 4ст. 154 ЦПК Українисуд зобов`язанийзастосовувати зустрічнезабезпечення,якщо: позивачне маєзареєстрованого вустановленому закономпорядку місцяпроживання (перебування)чи місцезнаходженняна територіїУкраїни тамайна,що знаходитьсяна територіїУкраїни,в розмірі,достатньому длявідшкодування можливихзбитків відповідача,які можутьбути спричиненізабезпеченням позову,у випадкувідмови упозові;або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що Позивач не має нерухомості, яка могла б виступити заставою, а надання банківської гарантії для фізичної особи, яка не має значних офіційних доходів, є проблематичним, внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є єдиним надійним способом забезпечення. Це гарантує, що у разі відмови у позові, ці кошти будуть реально доступні для відшкодування збитків Відповідача-2. Внесення цих коштів не несе для позивача ризику втрати, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 155 ЦПК України , у разі задоволення позову ці кошти їй повертаються.

Частина 5ст. 154 ЦПК Українизазначає, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Ринкова вартість будинку, яка зазначена у позовній заяві 8 200 000,00 грн.

Розрахована сума в заяві (410 000 гривень) є мінімально необхідною гарантією, яка покриє принаймні судові витрати та незначну частину інфляційних втрат, є співмірною, розумною та справедливою.

На підставі наведеного та керуючисьст. 154 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати позивача, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), внести на депозитний рахунок Сторожинецького районного суду Чернівецької області грошові кошти у розмірі 410 000,00 (чотириста десять тисяч) гривень 00 копійок як зустрічне забезпечення позову, а саме: Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області. Код отримувача ЄДРПОУ: 26311401. Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ. Код банку отримувача : 37567646. Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Встановити ОСОБА_3 строк для внесення коштів на депозитний рахунок суду - 10 (десять) днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити Позивачу наслідки невиконання ухвали про зустрічне забезпечення, передбачені ч. 10 ст. 154 ЦПК України, а саме: якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про зустрічне забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Особи, винні в невиконанні ухвали про зустрічне забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА