Рішення № 132633635, 17.12.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/6262/25

Провадження № 2-др/345/52/25

Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11.12.2025 рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 31.10.2025 за договором про надання грошових коштів у кредит № 8018920525 від 01.05.2025 в загальній сумі 13800,00 грн, в тому числі: 5000,00 грн боргу за тілом кредиту, 8050,00 грн процентів за користування кредитом, 750,00 грн комісії. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1404,51 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15.12.2025 представник позивача звернувся до суду ззаявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. На підтвердження понесених витрат долучає наступні документи: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, рішення Іннова Фінанс від 05.09.2025 (щодо перейменування); платіжну інстукцію про сплату професійної правничої допомоги; заявку № 3765000155 про надання послуг на суму 5000,00 грн; акт № 3765000155 про приймання-передачу наданих послуг на суму 5000,00 грн.

16.12.2025 відповідачем подано суду заперечення за заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідач зазначає, що витрати не є реальними та обґрунтованими. Представник позивача - адвокат Андрущенко Михайло Валерійович - регулярно представляє інтереси ТОВ "Іннова Нова" у численних судових справах (наприклад, справи №285/5440/25, №347/1532/25, №343/2013/25 тощо, доступні в ЄДРСР). Його електронна адреса ( support@finsfera.ua ) є корпоративною, що свідчить про системний та постійний характер співпраці, який потребує критичної оцінки судом з точки зору реальності та необхідності заявлених витрат . Згідно з практикою Верховного Суду (постанова КАС ВС від 23.01.2025 у справі №240/32993/23), судова практика виходить з того, що витрати, які фактично є елементом постійних витрат суб`єкта господарювання, не можуть автоматично перекладатися на іншу сторону спору без доведення їх разового та індивідуального характеру "понесені витрати", якщо вони не доведені як разові платежі саме за цю справу. Надані докази (платіжна інструкція, акт) не підтверджують фактичної виплати 5000,00 грн саме за цю справу, а можуть бути шаблонними.

Також відповідач зазначає, що розмір витрат неспівмірний складності. Справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та судових засідань (шаблонний позов про стягнення кредиту). Обсяг робіт мінімальний, подані процесуальні документи є типовими, використовуються позивачем у значній кількості однотипних справ та не містять індивідуалізованого правового аналізу саме цієї справи. Згідно з постановою ВП ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21, витрати мусять бути пропорційними обсягу послуг, часу адвоката та значенню справи. 5000,00 грн завищено для такої простої справи.

Крім того, відповідач звертає увагу на відсутність деталізації робіт. Надані акти не містять розбивки: скільки годин витрачено, які саме дії (лише загальні фрази). Це не відповідає критеріям розумності (постанова ВП ВС від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

У зв`язку з цим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Іннова Нова" про стягнення 5000,00 грн витрат на правничу допомогу або зменшити суму до розумного рівня.

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 11.12.2025 рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 31.10.2025 за договором про надання грошових коштів у кредит № 8018920525 від 01.05.2025 в загальній сумі 13800,00 грн, в тому числі: 5000,00 грн боргу за тілом кредиту, 8050,00 грн процентів за користування кредитом, 750,00 грн комісії. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1404,51 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві представником позивача було зазначено, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК, позивачем повідомлено, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» робить відповідну заяву.

Понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджується наступними документами: договором про надання правничої допомоги від 06.05.2025; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, рішенням «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 (щодо перейменування); платіжною інстукцією про сплату професійної правничої допомоги; заявкою № 3765000155 про надання послуг на суму 5000,00 грн; актом № 3765000155 про приймання-передачу наданих послуг на суму 5000,00 грн (надано послуги - написання позовної заяви, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви про залишення клопотання без розгляду).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Як зазначено в постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, відповідно до ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується договором про надання правничої допомоги, актом прийому-передачі наданих послуг, платіжною інструкцією.

Однак, суд звертає увагу, що справи про стягнення кредитної заборгованості не є особливо складними. Справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та судових засідань (представником позивача підготовлено шаблонний позов про стягнення кредиту). Обсяг робіт мінімальний, подані процесуальні документи є типовими, використовуються позивачем у значній кількості однотипних справ та не містять індивідуалізованого правового аналізу саме цієї справи. З огляду на наведене, суд вважає, що сума судових витрат, яку просить стягнути позивач, не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги, а саме 5000,00 грн., в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.

Таким чином, суд прийшов до висновку про зменшення розміру витрат на правову допомогу до розміру 4000,00 грн.

Як зазначено в ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача, 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково на суму 13800,00 грн (57,98%), то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2319,20 грн (4000,00 грн * 57,98%).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (адреса: м.Київ, вул. Верхній Вал, 10, ЄДРПОУ 44127243) витрати на правову допомогу в сумі 2319,20 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення (додаткове) суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: