Постанова № 132632619, 09.12.2025, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/7732/25

№ 3/207/1460/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №870039 від 10.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України: 10.11.2025 року приблизно об 19 годин 40 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 86, таємно викрала з полиці магазину: алкогольний напій бренді «Тбілісо» 0,5л, спиртний напій «Азнаурі шоколад де люкс» 30%.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання. Заяв або доказів поважності неявки ОСОБА_2 до суду не надала.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися в Південному районному суді м. Кам`янського, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Згідно зіст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ч. 1ст. 51 КУпАПпередбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАПпідтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 року серії ВАД №870039 (ар.с.1); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2025 року (ар.с.3), поясненнями ОСОБА_3 про факт вчинення крадіжки (ар.с.4), довідкою про вартість товару від 10.11.2025 року (ар.с.5).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, відповідно дост. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зіст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючисьст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп, який повиннен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримував коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA618999980313070106000004573, Код класифікації доходів бюджету 21081100, "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі605 (шістсот п`ять) грн. 60коп., який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Притуляк