Постанова № 132630945, 16.12.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.12.2025

Справа № 331/6357/25

Провадження № 3/331/2229/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, захисника адвоката Сердюченка В.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486097 від 17.10.2025 року слідує, що 17 жовтня 20525 року о 12 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 1 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що ці дії будуть безпечними і не створять небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що 17.10.2025 року, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух неподалік від буд. 1 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі. Згодом його наздогнав автомобіль Ford синього кольору, водій якого надав йому знак про зупинку. Після зупинки, в ході спілкування з вказаним чоловіком, останній повідомив, що він має затримати його у зв`язку із його самовільним залишенням військової частини. Через деякий час до місця зупинки його транспортного засобу прибуло ще двоє чоловіків, одним з яких виявився ОСОБА_2 представник військової частини. ОСОБА_2 вимагав, щоб він пересів до його автомобіля, однак вказану вимогу він не виконав та направився до власного транспортного засобу. В той момент, коли він почав рух, перед його автомобілем несподівано з`явився ОСОБА_2 , який кинувся на капот та намагався зупинити його транспортний засіб, внаслідок чого на ньому з`явились вм`ятини. Зазначив, що перед початком руху пішохід ОСОБА_2 в полі його зору не перебував, а тому він не визнає своєї вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона особисто знайома з ОСОБА_1 , який є її товаришем. 17.10.2025 року ОСОБА_1 зателефонував їй та попросив під`їхати до торгового центру «Сіті Мол». Наближаючись до торгового центру, вона побачила раніше невідомих їй чоловіків, які розмовляли між собою поряд із припаркованим транспортним засобом Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на лежить ОСОБА_1 . Через деякий час, перебуваючи у вказаному транспортному засобі разом з ОСОБА_1 , в той момент, коли автомобіль почав рух, один з чоловіків, який знаходився позаду транспортного засобу, кинувся на машину, вхопившись за капот, після чого ОСОБА_1 зупинився. Перебуваючи в салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 , вони чекали на прибуття працівників патрульної поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сердюченко В.В. просив закрити провадження у справі внаслідок відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху України, внаслідок ДТП травмованих немає, а наявні на транспортному засобі незначні механічні пошкодження утворилися з вини пішохода ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано схему з місця ДТП від 17.10.2025 року, якою зафіксовано рух транспортного засобу та місце наїзду на пішохода, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , фотознімки та відеозапис з місця події.

З продемонстрованих в судовому засіданні відеозаписів події, які були долучені до матеріалів справи як органом, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і стороною захисту, судом встановлено, що перед початком руху транспортного засобу Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 поряд з передньою його частиною будь-які пішоходи були відсутні. Разом з тим, в момент початку руху, один з пішоходів різко вибіг на проїзну частину, де до цього був припаркований вказаний автомобіль, та умисно схопився за капот транспортного засобу, який вже почав рух, з метою його зупинки.

На переконання суду наявними матеріалами справи і доказами, що в ній містяться, не вбачається доведеності вини водія автомобіля Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 в настанні дорожньо-транспортної пригоди за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що ОСОБА_1 об`єктивно мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, а відтак настання ДТП, який різко та раптово з`явися перед транспортним засобом у момент початку його руху, після чого умисно схопився за передню частину транспортного засобу. Таким чином, водій ОСОБА_1 не міг своєчасно виявити небезпеку внаслідок неочікуваної появи на дорозі пішохода ОСОБА_2 .

Тому, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 явних безспірних невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.1 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

В даній справі достовірно встановлено, що ДТП сталося в результаті раптового вибігання пішохода на проїзну частину, тобто в момент початку руху транспортного засобу, який до цього моменту часу був припаркованим, що не надало водієві об`єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Приймаючи до уваги те, що механічні пошкодження, які утворились на транспортному засобі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не є такими, які утворилися у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, а також враховуючи відсутність будь-яких пошкоджень іншого майна, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, 17 жовтня 205 року о 12 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 1 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди один із присутніх чоловіків викликав працівників патрульної поліції, які прибули на місце події приблизно через три години. Після приїзду уповноважених осіб патрульної поліції, останні перевірили у нього документи та роз`яснили, що складатимуть адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП. Далі, за допомогою ліхтарика перевірили зіниці його очей, які, на їх думку, не реагували на світло, а також зазначили про виявлене у нього виражене тремтіння пальців рук. Разом з тим зазначив, що пальці його рук могли тремтіти у зв`язку із переживаннями. Також повідомив, що він має проблеми із зором, а тому носить лінзи, внаслідок чого зіниці очей можуть погано реагувати на світло. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі він відмовився, оскільки працівники патрульної поліції не гарантували його безпеку під час його доставки до закладу охорони здоров`я. Разом з тим повідомив, що, на його переконання, виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та передчасними, а тому складений у відношенні нього протокол вважає безпідставним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що після дорожньо-транспортної пригоди вона разом з водієм ОСОБА_1 перебувала в салоні транспортного засобу Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де чекала на працівників патрульної поліції, які прибули на місце події лише через декілька годин. Після прибуття правоохоронців на місце події, останні здійснили перевірку з метою виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, у результаті чого зазначили, що його руки тремтять, а зіниці не реагують на світло. Разом з тим зауважила, що ОСОБА_1 на повсякденній основі носить лінзи, що могло вплинути на висновки працівників поліції щодо наявності у нього ознак сп`яніння. Далі, водію було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, посилаючись на незабезпечення його безпеки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сердюченко В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність достатніх доказів для доведення вини останнього, а виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння вважає безпідставними.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 486120 від 17.10.2025 року, повністю підтверджена наступними доказами.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявленні стану сп`яніння до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР, складеного 17.10.2025 року о 15 годині 56 хвилин, слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 (а.с. 30).

З рапорту працівника поліції слідує, що 17.10.2025 року працівники патрульної поліції прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1, до якої причетний водій транспортного засобу Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 (а.с. 33).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 34).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 17.10.2025 року о 14 годині 54 хвилин працівники патрульної поліції прибули на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний водій Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, останній пояснив, що не вживав жодних заборонених речовин чи алкогольних напоїв. Далі працівниками поліції була проведена поверхнева перевірка щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірено зіниці очей, встановлено тремтіння пальців рук та порушення мови. На підставі виявлених ознак, працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, одночасно були роз`яснені положення п. 2.5 ПДР України. Разом з тим, захисник, який перебував на місці події, зазначив, що такі ознаки є суто суб`єктивними та надуманими. В результаті ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на те, що він перебуває у розшуку внаслідок самовільного залишення військової частини, а також на те, що під час його доставляння до медичного закладу, йому не буде гарантовано особистої безпеки. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 36).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушення, суд визнає необґрунтованими з огляду на те, що докази, досліджені в ході судового розгляду є належними, допустимими і достовірними та вказують на їх відповідність критерію достатності для обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, будь-яких порушень зі сторони працівників патрульної поліції, які б спростовували винну останнього, судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту про те, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та безпідставними, суд вважає їх неспроможними, виходячи з наступного.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відтак, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Суд зазначає, що виявлення працівниками патрульної поліції у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння хоч і не є кінцевим висновком про перебування водія у відповідному стані сп`яніння, проте тягне за собою обов`язок щодо проходження водієм огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, щостановить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами строкомна 1(один)рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко