Рішення № 132630918, 08.12.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3416/23

Провадження № 2-о/309/156/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.,

присяжних: Шимон О.Ф., Пал (Хабло) О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Хустської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення Хустського районного суду від 27 листопада 2023 по справі № 309/3416/23 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року у справі № 309/3416/23, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , визнано недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визначено строк дії рішення 2 (два) роки.

ОСОБА_3 продовжує хворіти на стійке психічне захворювання внаслідок якого він позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій а також ними керувати. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить суд продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року по справі № 309/3416/23 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Плешинець М.В. не з`явилися. Представник заявника адвокат Плешинець М.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Адвокат Цопко С.І. яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення Західного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги, у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

У судове засідання представник заінтересованої особи - Хустської міської ради не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено над ним опіку, опікуном призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно довідки до акту огляду МСЕК серія 10 № 532098 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю, йому встановлена 1 «А» група інвалідності з дитинства, безтерміново.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 462 від 19 листопада 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді легкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку на фоні дитячого церебрального паралічу із спастичним тетрапарезом (F70). Психічний стан ОСОБА_3 , позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це. Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 300 ЦПК України, визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. Таким чином, у наведеній категорії справ передбачається періодичний судовий контроль за наявністю чи продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_3 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , недієздатним, строком на два роки.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Представник заінтересованої особи надав до суду подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення недоцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний висновок містить формулювання про відсутність доказів того, що заявник здійснює догляд за дядьком ОСОБА_3 та про те, що він являється єдиною особою, яка може виконувати обов`язки опікуна у випадку продовження строку дії рішення про визнання Хустським районним судом його недієздатним.

Суд не може погодитись з висновком органу опіки та піклування, оскільки такий висновок є невмотивований і не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

У постанові Верховного суду від 08.01.2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св.23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюються за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має враховувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у в справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18) сформульовано правовий висновок про те, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.

Подання органу опіки та піклування не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановлені судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховано на розсуд суду.

У поданні орган опіки та піклування посилається на те, що заявник ОСОБА_1 , який є племінником психічно-хворої особи не представив документів, які б засвідчили те, що він являється єдиною особою, яка може виконувати обов`язки опікуна.

Подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, оскільки посилання на те, що ОСОБА_1 не представив документів, які б засвідчили те, що він є єдиною особою, яка може виконувати обов`язки опікуна є безпідставним і такі обов`язки заявника не передбачені чинним законодавством.

Крім того, орган опіки та піклування не врахував якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд вважає, що заявник, який виявив бажання стати опікуном ОСОБА_3 , не зобов`язаний представляти документи про те, що хтось інший з близьких родичів не можуть виконувати обов`язки опікуна.

Інші близькі родичі хворого ОСОБА_3 не подавали до органу опіки та піклування заяв про те, що вони бажають бути його опікуном. Подання такої заяви є обов`язковою умовою про призначення опікуна.

Заявник за всіма критеріями відповідає вимогам, які закон ставить до особи, яка бажає стати опікуном.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Якщо інші родичі хворого ОСОБА_3 у подальшому виявлять намір бути його опікуном, то відповідно до ст. 63 КК України вони також можуть бути призначеними опікунами у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, коли перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 не встановлено, суд вважає за можливе встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначити заявника його опікуном.

Таке рішення відповідатиме інтересам психічно - хворої особи, яка самостійно не може здійснювати свої права та інтереси. Закон не передбачає можливості не призначити недієздатній особі опікуна.

Суд, з урахуванням всіх обставин справи та наявних письмових доказів, вважає наведені у висновку органом опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради обставини такими, що суперечать захисту інтересам недієздатної особи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У даному випадку у ОСОБА_3 встановлено наявність психічного захворювання, внаслідок якого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому він потребує обов`язкового встановлення над ним опіки.

Так, фізична особа може бути призначена опікуном (піклувальником) лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), подає до органу заяву про призначення її опікуном (піклувальником). До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Заявник ОСОБА_3 виявив бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), і відповідно подав до органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради заяву про призначення його опікуном (піклувальником) над недієздатним ОСОБА_3 .

Згідно приписів ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

З врахуванням інтересів особи та забезпечення захисту її інтересів, суд критично оцінює як неаргументований висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради з посиланням на недоведеність заявником обставин про те, що він є єдиною особою, яка може виконувати обов`язки опікуна.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічний розладу у вигляді «Глибокої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку на фоні дитячого церебрального паралічу із спастичним тетрапарезом (F 70). за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому такого слід визнати недієздатним, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 89, 206, 258, 259, 263-265, 273, 296, 299, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року у справі № 309/3416/23 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_3 , недієздатним, встановлення над ним опіки, та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Кемінь В.Д.

Присяжні: Шимон О.Ф. Пал (Хабло) О.Ю.