Ухвала суду № 132630198, 09.12.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/790/25

Провадження 2/574/393/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

17.11.2025 року представником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подано клопотання про витребування доказів, а саме від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка містить банківську таємницю.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач,будучиналежнимчиномповідомленимпродату,частамісце розглядусправи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справ, які не з`явились в судове засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.5ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.84ЦПК Україниучасник справи,у разінеможливості самостійно надати докази,вправі податиклопотання провитребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій татретійстатті 83цьогоКодексу.Якщотакеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,судзалишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,якайогоподає,обґрунтуєнеможливістьйого поданняувстановлений строкзпричин,щонезалежали віднеї.

Згідно положеньст.83 ЦПК Українипозивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позовну заяву до суду було подано 15.09.2025 року, однак жодних клопотань про витребування доказів представником позивача разом з позовною заявою подано не було.

Звертаючисьпісля відкриттяпровадження усправі зклопотаннямпро витребуваннядоказів,представник позивачапросить поновитистрок дляйого подачі,однак жоднимчином необґрунтовуєнеможливість йогоподанняувстановлений строк, з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та його задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р.Гук