Ухвала суду № 132629695, 16.12.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.12.2025

Справа № 522/19734/25-Е

Провадження № 2/497/1502/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

16.12.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 57 655.39 гривень. Крім того стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422.40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000.00 гривень.

Ухвалою від 01.10.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 11.11.2025 року о 14:00 годині (а.с.90-91), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.92).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 11.11.2025 року:

- представник позивача в режимі відеоконференції підтримала позовні вимоги, з якими звернулася до суду;

- відповідач не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за місцем проживання: АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 . До суду повернувся рекомендований поштовий лист з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.96-99). Будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2025 року судове засідання відкладено на 11:00 годину 16.12.2025 року з метою вжиття заходів для належного сповіщення сторін по справі, в тому числі і відповідача по справі ОСОБА_1 за адресою постійного місця реєстрації.

В судове засідання 16.12.2025 року:

- представник позивача не прибула, на ВКЗ з технічних причин не вийшла, про час та місце проведення розгляду повідомлялася згідно вимог чинного законодавства. Надіслала заяву про розгляд справи без участі представника та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.120-123).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся вдруге згідно вимог чинного законодавства (а.с.113) за адресою:

- постійного місця реєстрації: АДРЕСА_2 . Поштовий рекомендований лист повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.117-119);

- місця проживання, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Поштовий рекомендований лист повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.114-116);

- на ел.пошту наявну у справі: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.120-123) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____ С.В.Кодінцева