Рішення № 132629449, 17.12.2025, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1156/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" - адвоката Рудзей Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТ АНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 27.02.2019 між ТОВ "ГЕЛЕКСІ" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики № 58363 В подальшому ОСОБА_1 було надано в кредит грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.. Відповідач умови кредитного договору не виконав, тому його заборгованість становить 25249,50 грн. з яких: 5000,00 грн. -заборгованість за позикою; 20249,50 грн. -заборгованість по процентам та комісії за користування позикою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині заборгованості за позикою та заборгованості по відсоткам визнає. Просив суд зменшити витрати понесені позивачем на правничу допомогу.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛЕКСІ" (23.06.2025 назву було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ") та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 58363 в електронній формі, електронний підпис одноразовим ідентифікатором 87646131.

Пунктом 1.1.1 договору передбачено, що сума позики 5000,00 грн. Строк повернення позики (термін платежу): 28 березня 2019 р. (п.1.1.5 договору).

28 березня 2019 року між ТОВ Фінансова компанія Гелексі та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду №1 до догогору позики № 58363 від 27.02.2019 року, відповідно до якої, було внесено зміни до договору позики №58363 від 27.02.2019 р., а саме: п.1.1.5 викласти в наступній редакції: Строк повернення позики (термін платежу) 26 квітня 2019 року.

Відповідачу ОСОБА_1 було перераховано кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ "ФК"ЕЛАЄНС".

Кошти були перераховані ТОВ "ФК "ЕЛАЄНС", яке на підставі договору № 04/08-17ПК від 04.08.2017 надавало послуги ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку.

Відповідно до умов кредитного договору, плата за користування позикою у вигляді: процентіа складає 0,01% в день від поточного залишку позики (п.1.1.2.1 договору); комісія складає 1,5% в день від початкового розміру позики відповідно п.п.1.1.1 договору (п.1.1.2.2 договору).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

Відповідач умови кредитного договору не виконав, тому заборгованість відповідача за договором позики № 58363 від 27.02.2019 становить 25249,5 грн., з яких:

- 5 000,00 грн. - заборгованість за позикою;

- 20249,50 грн. - заборгованість по процентам та комісії.

Зазначені суми підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Згідно статей526,527,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.Відповідно достатті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 1статті 1048 Цивільного кодексу Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1статті 1049 Цивільного кодексу України).Відповідно до частини 2статті 1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.Відповідно до ч.2 ст.1054та ч.2 ст.1050 ЦК Українинаслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Частиною першоюстатті 638ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначеност. 639 ЦК України, згідно з якою: догоір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його

підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

ЗаконуУкраїни «Проелектронну комерцію`передбачають використанняяк електронногопідпису абоелектронного цифровогопідпису відповіднодоЗаконуУкраїни «Проелектронний цифровийпідпис»,так іелектронного підписуодноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, пійписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зіст. 1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі.Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеномустаттею 137ЦПК України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу надано копію договору від 09.07.2025 та копію акту № 58363 наданих послуг правничої допомоги від 01.09.2025 на суму 5000, 00 грн.

Відповідно до п. 1-4 ч. 4.ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг

адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, складності справи, спрощеного порядку її розгляду, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, а також заяву відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат ТОВ «ФК Гелексі» на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 423,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,89,133,141,258-259,263-265,268,280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов представника ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" - адвоката Рудзей Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" (код ЄРДПОУ 41229318, адреса: 01054, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 10/1) заборгованість за договором позики №58363 в розмірі 25 249 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" (код ЄРДПОУ 41229318, адреса: 01054, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 10/1) судовий збір у розмірі 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" (код ЄРДПОУ 41229318, адреса: 01054, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 10/1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : О. В. Кривенко