Ухвала суду № 132627688, 16.12.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6326/25

Провадження №2-п/639/48/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2025 року по цивільній справі №639/6326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тальчук П.І. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2025 року по цивільній справі №639/6326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить суд скасувати заочне рішення суду від 13.11.2025 року по цивільній справі №639/6326/25, призначити справу до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача посилається на те, що на момент відкриття провадження по справі (27.08.2025 року) та на час ухвалення заочного рішення по вказаній справі (13.11.2025 року) відповідач не знала та не мала можливості жодним чином дізнатись про факт подання до суду позовної заяви ТОВ «Глобал Спліт», оскільки жодні документи по справі №639/6326/25 відповідач не отримувала. Згідно з інформацією паспорту відповідача для виїзду закордон № НОМЕР_1 , починаючи з 15.03.2022 року відповідач перебуває за межами території України. Окрім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ті Правила, які додані до позовної заяви, розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи кредитний договір №97040287000 від 26.11.2020 року. Вказані Правила, долучені позивачем до позову не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною кредитного договору №97040287000 від 26.11.2020 року, оскільки вони не містять підпису позичальника та до яких договорів вони стосуються. Також представник відповідача надає оцінку іншим доказам у справі, в тому числі розрахунку заборгованості, які вважає неналежними.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 02.12.2025 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2025 року по цивільній справі №639/6326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 16.12.2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.11.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тальчук Поліни Іллівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2025 року по цивільній справі №639/6326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Забезпечено проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Тальчук П.І., електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Петренка Максима Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2025 року по цивільній справі №639/6326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Забезпечено проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача ТОВ «Глобал Спліт» - Петренку Максиму Олександровичу, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні 16.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тальчук П.І. просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 13.11.2025 року по цивільній справі №639/6326/25, призначити справу до розгляду. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача навела викладені в заяві підстави, які стосуються оцінки доданих до позову доказів, підтвердила, що сам факт укладання кредитного договору відповідачем остання не оспорює.

Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М.О. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважав, що для скасування заочного рішення відсутній комплекс підстав, передбачений процесуальним законом. Крім того представник позивача звернув увагу, що відповідач не повідомляла кредитора або суд про зміну місця фактичного проживання і виїзд закордон.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справи №639/6326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом перевірено, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 27.08.2025 року (а.с. 103) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 27.08.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання на 13.11.2025 року о 12-30 год. (а.с. 104-105).

Повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження справі від 27.08.2025 року були направлені судом (а.с.106) за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в судове засідання 13.11.2025 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, судова повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви повернулися на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідача (а.с.107).

Заочним рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №97040287000 від 26.11.2020 року станом на 11.08.2025 року у розмірі 62 086 (шістдесят дві тисячі вісімдесят шість) гривень 93 копійки, яка складається із: простроченої заборгованості за основним боргом: 30 035,40 грн., прострочена заборгованість за відсотками: 32 051,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (а.с. 110-115).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання. Крім того, до заяви, що розглядається, представником відповідача та відповідачем не додано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, позиція відповідача зводиться лише до оцінки доданих до позову доказів.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 13.11.2025 року по цивільній справі №639/6326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2025 року по цивільній справі №639/6326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова