Ухвала суду № 132627009, 16.12.2025, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/963/25

Провадження № 2/474/381/25

УХВАЛА

Іменем України

16.12.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.09.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 9255365 від 09.10.2023р. у розмірі 10 199 грн. 66 коп.

Ухвалою суду від 07.10.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.12.2025р.

13.11.2025р. відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити позов без розгляду, у зв`язку зі сплатою нею боргу.

14.11.2025р. представниця позивача Яресько Л.В. звернувся до суду із заявою, в якій, з огляду на сплату відповідачкою заборгованості, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Крім цього, 14.11.2025р. представниця позивача Яресько Л.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.

Представники позивача ОСОБА_2 , Яресько Л.В. та відповідачка в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас, представник позивача Усенко М.І. у позовній заяві просив розглядати справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи приписи ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяви про відмову від позову та залишення позову без розгляду за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаних заяв.

Розглянув заяви про відмову від позову та залишення позову без розгляду, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно довіреності від 29.07.2025р. ОСОБА_3 представляє в судах інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал з усіма правами позивача.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяви представниці позивача Яресько Л.В., в якій остання вказує про відмову позивача від позову, посилаючись на норми ЦПК України, що свідчить про її обізнаність з положеннями цивільного процесуального законодавства, зокрема і наслідками відмови позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Водночас, заява відповідачки про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки вказана норма законну передбачає залишення позову без розгляду лише за заявою позивача, а з такою заявою позивач до суду не звертався.

Щодо повернення позивачу судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1, 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з платіжною інструкцією № 22593 від 19.09.2025р. позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22.09.2025р.

Отже, оскільки представниця позивача Яресько Л.В. не просить стягнути судові витрати з відповідача в порядку, визначеному ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а тому позивачу на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що в грошовому еквіваленті становить 1 211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус, 20, IBAN: НОМЕР_1 АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 22593 від 19.09.2025р.

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол